Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1629/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-9828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-9828/2011 (судья Журавлева М.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - Рыжова Е.С. (доверенность N 580 от 08.12.2011), Никифорова Л.Р. (доверенность N 5279/02-11 Ф от 20.04.2011)

Открытое акционерное общество "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Беседину Александру Анатольевичу (далее - ИП Беседин А.А., ответчик) о взыскании 51655 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "УМКК", 1 262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 795 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года суда принято к производству совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП Беседина А.А. к ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" о взыскании 77 623 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения решения истец по встречному иску заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии в сумме 58 725 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 11 597 руб. 73 коп., за передачу электроэнергии - 7 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2012 исковые требования ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Беседина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Беседин А.А. просил решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Беседин А.А. сослалось на то, что оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств установления для него в предусмотренном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Беседин А.А. не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Беседина А.А.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ИП Беседин А.А. был согласен с заявленным размером затрат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УМКК" и ИП Бесединым А.А. был заключен договор N 137-07 от 23.07.2007 на передачу тепловой энергии по сетям ОАО "УМКК".

31.12.2008 истек срок действия договора.

25.10.2010 г.. в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (исх. N 928) вместе с проектом договора, на что ответчик, в свою очередь, 09.11.2010 направил истцу протокол разногласий к договору по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "УМКК" в 2010-2011 г..г.

Истцом вышеуказанный протокол разногласий был рассмотрен и 16.12.2010, составлен и выслан ответчику протокол согласования разногласий.

14.01.2011 истцу от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось, что ответчик не согласен с предложенным истцом протоколом согласования разногласий.

С октября 2010 г.. по апрель 2011 г.. (включительно) тепловая энергия по сетям ОАО "УМКК" отпускалась ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 27-39).

Ответчик полностью оплатил поставленную тепловую энергию в размере установленного тарифа, а услуги, оказываемые истцом по передаче теплоэнергии были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 305 от 02.11.2010, N 321 от 14.12.2010 г., N 329 от 13.01.2011, N 359 от 09.02.2011, N 367 от 02.03.20011, N 404 от 14.04.2011, N 387 от 07.04.2011.

Письмом N 347 от 12.04.2011 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за транзит теплоэнергии по сетям истца.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком стоимости передачи тепловой энергии по его сетям, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что ОАО "УМКК" обогатилось за его счёт в связи с получением от него платы за услуги по передаче энергии в размере 10% от стоимости тарифов на энергию в отсутствие установленных для истца тарифов на передачу энергии. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд указал, что поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением теплоэнергией через сети ОАО "УМКК", то отсутствие письменного договора на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг. Взимаемые истцом суммы тарифом не являются, а являются расходами ОАО УМКК по передаче энергоносителей. Являясь коммерческой организацией, ОАО УМКК вправе оказывать услуги по передаче энергоносителей на платной основе. Иное повлекло бы у ОАО УМКК возникновение убытков. Согласно п. 3.3 договора на передачу тепловой энергии по сетям ОАО УМКК N 137-07д от 23.07.2007, субабонент производит оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям абонента, абоненту в размере 10 % от потребленной тепловой энергии ежемесячно. Заявление ответчика о применении срока исковой давности за октябрь 2008 г. удовлетворению не подлежит, поскольку настоящий иск подан 09.06.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Согласно Постановлению Комиссии РБ по тарифам N52 от 31.03.2010 "Об утверждении тарифа на услуги, оказываемые открытым акционерным обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" по передаче тепловой энергии от ОАО "Башкирэнерго" был установлен и введен с 1 апреля 2010 г.. тариф на услуги, оказываемые ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" по передаче тепловой энергии от ОАО "Башкирэнерго", в размере 160,06 руб. за 1 Гкал (без НДС). Исходя из рассчитанного объема тепловой энергии, переданной для обслуживания здания АКБ, принадлежащего ответчику (договор купли-продажи N2/07 от 18.06.2007), согласно утвержденным тарифам и услугам по передаче тепловой энергии за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г.. (включительно) истец определил общую сумму за теплоэнергию и услуги по передаче теплоэнергии, которая составляет 358 710 руб. 83 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку услуги истцом оказаны, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг (ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе её податель указал, что истцом не представлено доказательств установления для него в предусмотренном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, расчёт стоимости оказанных услуг истцом выполнен с применением стоимости, установленной соглашением о возмещении расходов ОАО "УМКК" по передаче электроэнергии контрагенту по сетям общества от 20.09.2007 (т. 2 л.д. 97-99) и договором на передачу тепловой энергии по сетям ОАО УМКК N 137-07д от 23.07.2007.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии определена сторонами в разделе 3 договора в размере 10% от потреблённой электрической энергии.

Согласно п. 3.3 договора на передачу тепловой энергии по сетям ОАО УМКК N 137-07д от 23.07.2007, субабонент производит оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям абонента, абоненту в размере 10 % от потребленной тепловой энергии ежемесячно.

Из материалов дела следует, что указанный размер рассчитан согласно калькуляции (л.д. 10 т. 3) и утвержден приказом по ОАО УМКК N 11/1 от 09.01.2008 (л.д. 8 т. 3).

Стоимость полученных услуг ответчиком соответствующими доказательствами не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие утверждённого для истца тарифа на передачу энергии, подлежит отклонению, поскольку отсутствие утверждённого тарифа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Учитывая, что услуги оказаны ответчику и тариф на передачу энергии не был утверждён, ответчик обоснованно применил при расчёте стоимости оказанных услуг цену, согласованную сторонами в договоре и соглашении.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 51 655 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено, сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца является доказанным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной электрической энергии в сумме 51 655 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в сумме 3 795 руб. 30 коп. в силу ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 66 464 руб. 75 коп. уплачены ИП Бесединым А.А. в качестве оплаты за оказанные ОАО "УМКК" услуги по передаче энергии, неосновательное обогащение ответчика по встречному иску в связи с получением этих денежных средств отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-9828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Вяткин