Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5502/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-104386/11-162-735

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-104386/11-162-735, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжинирикс МЕЛ"

(ОГРН 1097746316997, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр.9)

к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

(ОГРН 1027739081534, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.А. по доверенности N 114 от 31.10.2011 г., Белозеров И.В. по доверенности от 30.09.2011 г., Иофчу И.А. по доверенности от 19.09.2011 г.;

от ответчика: Лабутин С.Ю. по доверенности от 25.01.2012 г., Жидков С.А. по доверенности от 25.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжинирикс МЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с ЗАО "Экстракт-Фили" задолженности по оплате за выполненные по договору N EKSF/EMEL/03/10 от 01.05.2010 года работы в сумме 15 835 322 руб.66 руб. задолженности работы, выполненные в соответствии с условиями договора

коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2011 года по 19.09.2011 года в сумме 654 850 руб.73 коп..

Решением суда от 30.01.2012 года с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "Инжинирикс МЕЛ" взыскан основной долг в сумме 15 194 582 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 654 850 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 101 352 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Экстракт-Фили" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.05.2010 года между ЗАО "Экстракт-Фили" (заказчик) и ООО "Инжинирикс МЕЛ" (исполнитель) был заключен договор об эксплуатации и техническом обслуживании Торгово-развлекательного комплекса "ФИЛИОН" по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.5 N EKSF/EMEL/03/10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатационному и техническому обслуживанию объекта, осуществлять проведение ремонтных работ, а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги и выполненные работы.

Договор вступает в силу с 01.05.2010 года и действует до 30.04.2013 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 7.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 225 700 руб., в том числе НДС 18% 339 513 руб.56 коп., в месяц. Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся ежемесячно в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны уменьшили стоимость услуг по техническому обслуживанию объекта до 1 705 000 руб., в том числе НДС 18% 306 900 руб., в месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по техническому обслуживанию объекта в полном объеме за период с мая 2011 года по август 2011 года, что подтверждается подписанными сторонами по договору актами приёмки-сдачи оказанных услуг. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и имеет задолженность в сумме 5 635 700 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актами приема-сдачи работ по КП, на основании коммерческих предложений ответчика (заказов) истцом ответчику в рамках исполнения условий договора оказаны дополнительные услуги за период с октября 2010 года по 05.09.2011 года и выставлены соответствующие счета на сумму 10 199 622 руб..

По условиям пункта 6.2 договора, заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после получения документов, подписать акт сдачи-приемки на услуги/работы или дать в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания с указанием всех претензий к оказанным услугам и выполненным работам. В противном случае услуги, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 8.3 договора, предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с утвержденным заказчиком коммерческим предложением на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период претензий истцу на ненадлежащее качество или объем оказываемых услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию объекта и за выполненные дополнительные работы в соответствии с утвержденным заказчиком коммерческим предложением на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, полученные счета и счета-фактуры не оплатил, и представленные истцом доказательства не опроверг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, за исключением задолженности по выставленному счету N 711 от 01.07.2011 года на сумму 640 740 руб., а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 654 850 руб.73 коп., правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны генеральным директором ЗАО "Экстракт-Фили" без принятия работ и не подтверждают факта выполнения работ, документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-104386/11-162-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов