Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-715/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А73-11997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "УК "Северный округ": Долженко Ю.Е., представитель по доверенности от 09.11.2011 N 135;

от ДМС Администрации г. Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5/02-13;

от Финансового департамента: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2011 N 04-02/2932;

от УВД по г. Хабаровску: Ильина А.А., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 40/15д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на решение от 31.01.2012 по делу N А73-11997/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

к муниципальному образованию городской округ "город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 814,07 рублей

третье лицо: Управление внутренних дел по г. Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220) (далее - ООО "УК "Северный округ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) (далее - ДМС администрации г.Хабаровска) неосновательного обогащения в сумме 78 814,07 рублей.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700315086) (далее - Финансовый департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по городу Хабаровску (далее - УВД по г.Хабаровску).

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены за счет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице ДМС администрации г.Хабаровска. В удовлетворении требований к Финансовому департаменту отказано.

В апелляционной жалобе ДМС администрации г.Хабаровска просит отменить решение суда, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на использование спорного помещения с 2008 года УВД по г.Хабаровску по договорам безвозмездного пользования.

В этой связи со ссылкой на статью 695 ГК РФ считает ссудополучателя обязанным в силу закона нести все расходы по содержанию имущества, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение ссылается на пункт 2.3.2 договора безвозмездного пользования, которым на пользователя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, в том числе нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Считает подлежащим применению пункт 1 статьи 48 Федерального закона "О полиции", согласно которому материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Кроме того, указывает на не применение судом к спорным правоотношениям статьи 62 Бюджетного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Северный округ" не согласилось с ее доводами, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

УВД по г.Хабаровску в своем отзыве считает неправомерной ссылку на положения Федерального закона "О полиции", а также на пункт 2.3.2 договора безвозмездного пользования.

Финансовый департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с взысканием неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования. В то же время считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Северный округ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Кирова в г. Хабаровске от 04.08.2008 является управляющей организацией.

В указанном доме расположено функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 385,4 кв.м. (пом.) 0(4-6, 17-55), зарегистрированное на праве общей долевой собственности за городским округом "Город Хабаровск", которому принадлежит 234/1000 доли, что составляет 90,1 кв.м (выписка из ЕГРП от 02.08.2011 N 01/078/2011-407, технический паспорт).

01.10.2008 между ООО "УК "Северный округ" и собственниками помещений данного дома, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, заключен договор управления многоквартирным домом N О/У-1, предметом которого является обеспечение управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД.

Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения договора плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников от 04.08.2008 и составляет 21,47 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В 2009 году - 25,02 рублей за 1 кв.м. в месяц, в 2010 году - 28,77 рублей, в 2011 году - 32,97 рублей (протоколы общих собраний от 04.08.2008, от 02.12.2009, от 27.12.2010).

В период с 01.10.2008 по 31.05.2011 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие платы за содержание и ремонт общего имущества со стороны ДМС администрации г.Хабаровска явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ДМС администрации г.Хабаровска как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагающими на собственника обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения в размере 234/1000 доли в праве является муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице ДМС администрации г.Хабаровска.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.10.2008 по 31.05.2011 услуги по содержанию общего имущества дома.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана на основании решений собраний собственников многоквартирного дома (протоколы общих собраний собственников от 04.08.2008, от 02.12.2009, от 27.12.2010).

Расчет истца суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорного помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 695 ГК РФ и пункт 2.3.2 договора безвозмездного пользования, которым на пользователя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, в том числе нести расходы, связанные с его эксплуатацией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность пользователя вытекает из пункта 2.3.2 договора, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя.

Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Указанное свидетельствует о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, а ссылка на судебную практику, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, является несостоятельной.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 48 Федерального закона "О полиции".

Кроме того, часть 7 указанной статьи предусматривает финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на статью 62 Бюджетного кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из отсутствия оснований участия Финансового департамента в качестве ответчика по данной категории спора в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 16 части 3 статьи 6 решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 51 "Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск", надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2012 по делу N А73-11997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко