Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-13363/11

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-17763/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу N А60-17763/2011

по иску ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1085903003603, ИНН 5903087932)

к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

третье лицо: ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1065905052608, ИНН 5905245045)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

14.03.2012 ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13363/2011(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-17763/2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" содержит указание на следующее, что приводится дословно: "3. Истцом пропущен срок на подачу исковой давности в связи с тем, что по фактам перечисления денег и получения вагонов, неустановленными лицами, выступавших от лица компаний, имеющих тождественное наименование была начала проверка сотрудниками полиции, которым были предоставлены документы, подтверждающие позицию истца".

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы выражено в тексте апелляционной жалобы, иные обстоятельства на которые указано в апелляционной жалобе, исходя из их характера, не относятся к данному ходатайству, заключаются в оценке доказательственного значения имеющихся в материалах дела документов, в частности, копии акта сверки за период с 01.09 по 30.09.2008, адресованного истцу третьим лицом письма N 325 от 18.09.2008, которые, как следует из доводов апелляционной жалобы, поступили в 04.10.2011, а также в оценке заявителем апелляционной жалобы как необоснованной квалификации судом первой инстанции указания в платежном поручении N 14 от 18.09.2009 в графе платежа "счет N 199 от 17.09.2008", вместо - "счет N 199 от 19.09.2008", так как речь идет о двух разных счетах, выставленных в адрес разных лиц, лишь приведенное выше дословно оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иное из результата анализа текста апелляционной жалобы, приложения к ней не следует.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о таких причинах.

В апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба содержит указание лишь на те документы, которые имеются в материалах дела - копия письма N 325 от 18.09.2008, копия акта сверки за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 поступили в арбитражный суд 04.10.2011, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, то, что, как указано в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, была начата проверка сотрудниками полиции, им были предоставлены документы, подтверждающие позицию истца, исходя из обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, само по себе не может быть признано свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из текста обжалуемого решения, протокола судебного заседания, завершившегося принятием этого судебного акта, представитель истца принял участие в рассмотрении дела.

Согласно копии реестра отправки обжалуемое решение было направлено в адрес истца 21.10.2011.

Определением от 08.12.2011 первоначально поданная ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" 23.11.2011 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 была возвращена истцу.

На соответствующие обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу не указано.

С учетом изложенного результатом рассмотрения ходатайства ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 14.10.2011 подана ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 11 марта 2012 года N 18, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-17763/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания".

3. Возвратить истцу - ООО "Уральская транспортно-экспедиционная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2012 N 18.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин