Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2346/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-52226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Д. Абакумовой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца: генеральный директор А.Н. Никифоров, протокол N 1 от 29.11.2007

от ответчика (должника): И.В. Родригез по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2346/2012) ООО "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-52226/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "Виктория"

к ООО "Стоун"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" ОГРН 1027808749484, юридический адрес: 196655,г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., участок 4 (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" ОГРН 1027810273237, юридический адрес: 198262, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит.А (далее - ООО "Стоун") 853 515,92 руб. задолженности по договору N 121/4 от 19.12.2008 и 164 301,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.06.2011, а также с 29.06.2011 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3.4 договора N 121/4 от 19.12.2008 оплата выполненных работ производится путем подписания актов взаимозачета по договорам долевого участия, заключенным между сторонами, и у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в денежном выражении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Виктория" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") заключен договор N 121/4 от 19.12.2008, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по вывозу грунта из разрабатываемого котлована, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке.

По договору уступки прав требования от 17.12.2010 ООО "Стройтехника" уступило истцу право требования к ООО "Стоун" долга, вытекающего из договора N 121/4 от 19.12.2008.

Истец известил ответчика о произведенной уступке права требования претензией от 17.01.2011, в которой предложил подписать акты взаимозачета по договорам долевого участия согласно пункту 3.4 договора N 121/4 от 19.12.2008 и предупредил, что в случае неподписания такого акта договор будет расторгнут и взыскана сумма задолженности по договору.

Поскольку фактически выполненные работы на сумму 853515,92 руб. не оплачены, ООО "Виктория" обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 384, 395, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 110, 160-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решил взыскать с ООО "Стоун" в пользу ООО "Виктория" 853515,92 руб. задолженности, 164301,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23178,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком и им не оспаривается.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик долг в сумме 853515,92 руб. не оплатил, то требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2009 по 28.06.2011 в размере 164301,80 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 названного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 51 названного постановления указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что согласно пункту 3.4 договора N 121/4 оплата выполненных подрядчиком работ производится путем подписания актов взаимозачета по договорам долевого участия, заключенным между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается.

ООО "Стоун" не представило подписанных актов взаимозачета по договорам долевого участия, заключенным между сторонами, как доказательство надлежащего исполнения условия об оплате выполненных работ. В претензии от 17.01.2011 ООО "Виктория" предупредило ООО "Стоун" о расторжении договора в случае отсутствия актов взаимозачета по договорам долевого участия. Поэтому, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ является правомерным.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-52226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато