Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-338/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-32885/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мытищинская ярмарка" (ИНН: 5029035333, ОГРН: 1025003527009): Гольденберг Д.И. - представитель по доверенности от 12.03.12г. N 35,

от ответчиков ООО "КРОН" (ИНН: 7709632789, ОГРН: 1057748345544): Игнатенко А.А. - генеральный директор по приказу от 28.02.12г. N 1, ОАО "152 УНР" (ИНН: 7718768017, ОГРН: 1097746376804): Дымова О.Ю. - представитель по доверенности от 01.03.12г. N 5,

от третьих лиц ОАО "234 Строительное управление" (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741): представитель не явился, извещен, Управления Росреестра по МО: представитель не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская ярмарка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-32885/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ОАО "Мытищинская ярмарка" к ООО "КРОН", ОАО "152 УНР" при участии в качестве третьих лиц ОАО "234 Строительное управление", Управления Росреестра по МО о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мытищинская ярмарка" (далее - ОАО "Мытищинская ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - ООО "КРОН") и открытому акционерному обществу "152 Управление начальника работ" (далее - ОАО "152 УНР") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору N Д09-10 от 27.09.10г. в виде возложения обязанности на ООО "КРОН" возвратить в адрес ОАО "152 УНР" все полученное по договору N Д09-10 от 27.09.10г., а именно:

земельный участок площадью 10728 кв.м. с кадастровым N 50:12:0102305:17, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, возле д. Челобитьево;

здание Штаб N 164 ВСО под общежитие, назначение: жилое, 3 -этажный, общая площадь 847 кв.м., инв. N 46:234:004:000028720:0001, находящееся по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево;

склад холодный типа СРМ-10,8, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м., инв. N 46:234:004:000028710:0001, лит. А, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево;

склад типа СРМ-10,8, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м., инв. N 46:234:004:000028700:0001, лит. А, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево;

земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым N 50:12:0102305:18, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, возле д. Челобитьево;

склад теплый типа СРМ-10,8, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 346кв.м.,инв. N 46:234:004:000028690:0001, лит. А, расположенный по адресу Московская область,Мытищинский район, д. Челобитьево.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору N Д09-10 от 27.09.10г. в виде возложения обязанности на ОАО "152 УНР" возвратить в адрес ООО "КРОН" все полученное по договору N Д09-10 от 27.09.10г., а именно денежные средства, уплаченные ООО "КРОН" в качестве арендной платы по указанному договору (том 1 л.д. 6-9, том 2 л.д. 134-135).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие открытое акционерное общество "234 Строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ") и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 в удовлетворении требований ОАО "Мытищинская ярмарка" отказано (том 2 л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мытищинская ярмарка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 12-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "152 УНР" пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "КРОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.09г. между ОАО "Мытищинская ярмарка" (арендатор) и ОАО "234 СУ" (арендодатель) был заключен договор N 38/АН-324 аренды недвижимого имущества (том 1 л.д. 131-133), и по акту приема-передачи от 31.07.09г. (том 1 л.д. 137) арендодатель передал арендатору недвижимое имущество: холодный металлический склад N 23, общей площадью 352 кв.м., и площадку открытого хранения, общей площадью 4300 кв.м., расположенных по адресу Московская область, д. Челобитьево, военный городок.

Договор N 38/АН-324 был заключен на срок с 01.08.09г. по 30.06.10г.

Дополнительным соглашением от 01.07.10г. срок договора продлен с 01.07.10г. по 25.06.11г. (том 1 л.д. 134).

ОАО "152 УНР" (арендодатель) и ОАО "Мытищинская ярмарка" (арендатор) 05.12.10г. подписали дополнительное соглашение, пунктом 1 которого установлено, что в связи с переходом от ОАО "234 СУ" к ОАО "152 УНР" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102305:17, площадью 10728 кв.м. по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, возле д. Челобитьево, права и обязанности арендодателя по договору N 38/АН-324 от 31.07.09г переходят к ОАО "152 УНР" (том 1 л.д. 136).

После заключения указанного соглашения ОАО "Мытищинская ярмарка" производило оплату арендных платежей в адрес ОАО "152 УНР".

Из пояснений представителя ОАО "Мытищинская ярмарка" следует, что 17.12.10г. истец узнал, что между ОАО "152 УНР" и ООО "КРОН" заключен договор аренды N Д09-10 от 27.09.10г.

Предметом указанного договора аренды N Д09-10 от 27.09.10г. являются следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 10728 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (категория земель) с кадастровым N 50:12:0102305:17, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, возле д. Челобитьево, имеющий разрешенное использование: для государственных надобностей на котором расположены следующие объекты недвижимости: здание Штаб N164 ВСО под общежитие, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 847 кв.м., инв. N 46:234:004:000028720:0001, находящееся по адресу Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево; склад холодный типа СРМ -10,8, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 317 кв.м., инв. N 46:234:004:000028710:0001, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево; склад типа СРМ -10,8, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 317 кв.м., инв. N 46:234:004:000028700:0001, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево;

земельный участок площадью 578 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (категория земель) с кадастровым N 50:12:0102305:18, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, возле д. Челобитьево, имеющий разрешенное использование: для государственных надобностей на котором расположены следующие объекты недвижимости: склад теплый типа СРМ -10,8, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 346 кв.м., инв. N 46:234:004:000028690:0001, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево (том 1 л.д. 87-93).

ОАО "Мытищинская ярмарка" посчитав, что по договору аренды N Д09-10 от 29.09.10г. ОАО "152 УНР" было передано имущество, ранее предоставленное в аренду истцу, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

ОАО "Мытищинская ярмарка" указывает на то, что ему по договору аренды N 38/АН-324 от 31.07.09г было предоставлено в аренду имущество: холодный металлический склад N 23, общей площадью 352 кв.м., и площадка открытого хранения, общей площадью 4300 кв.м., расположенные по адресу Московская область, д. Челобитьево, военный городок.

Вместе с тем, вышеуказанного перечня недвижимого имущества, переданного по договору аренды N Д09-10 от 27.09.10.г. четко видно, что все передаваемое в аренду имущество расположено по адресу: Мытищинский район, городское поселение Мытищи, возле д. Челобитьево, при этом в состав имущества не входит ни холодный металлический склад N23, общей площадью 352 кв.м., ни площадка открытого хранения, общей площадью 4300 кв.м., арендованные истцом. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка истца на то, что сделка, заключенная между ОАО "152 УНР" и ООО "КРОН", подлежала одобрению советом директоров единственного акционера ОАО "152 УНР" - ОАО "Оборонстрой", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1.2. Устава ОАО "152 УНР" единственным учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.08г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Устав ОАО "152 УНР" ни содержит положений о необходимости одобрения спорной сделки Советом директоров ОАО "Оборонстрой".

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 14.2. Устава ОАО "152 УНР" к компетенции Совета директоров ОАО "152 УНР" относиться, в том числе, принятие решения о заключении сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества (в том числе, залог), а также пользованием недвижимым имуществом (в том числе, аренда) по согласованию с основным обществом, имеющим в соответствии с ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" право определять решения, принимаемые Обществом.

В свою очередь, заключенный между ответчиками договор N Д09-10 от 27.09.10г. был одобрен Советом директоров ОАО "152 УНР" в строгом соответствии с Уставом ОАО "152 УНР", одобрение указанной сделки было оформлено решением Совета директоров ОАО "152 УHP" N 16/10 от 17.06.10г.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, ОАО "Мытищинская ярмарка" не является надлежащим лицом, уполномоченным оспаривать сделку по указанным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-32885/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич