Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5204/12

город Москва

29 марта 2012 г.

дело N А40-10306/12-129-50

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-10306/12-129-50, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление 197"

(ОГРН 1067746968453, 121357, г.Москва, ул. Верейская, 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ларин А.Е. по дов. от 29.12.2011; Таланов Р.И. по дов. от 26.01.2012;

от заинтересованного лица - Шкабара Н.А. по дов. N 06-19/02293 от 31.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное Управление 197" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N25/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.06.2011 N 25/120; запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах заявителя недоимки по налогам в сумме 20 874 353 руб., пени в сумме 977 333,07 руб. и штрафа в размере 4 181 072 руб.; приостановить взыскание по решению инспекции N 2575 от 08.12.2011 о взыскании за счет налогоплательщика денежных средств со счетов заявителя; приостановить действие Решения инспекции N 3521 от 08.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по расчетному счету 40702 81070 00000 01468, открытому в КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" и решения инспекции N 3520 от 08.12.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по расчетному счету 40702 81030 00000 31672, открытому в "ВТБ -24" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 заявление общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 16.06.2011 N25/120 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, штрафов в размере 24 041 864,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "СУ-197" отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявления у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2011 N 25/120, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общем размере 50 870 252,87 руб.

В связи с технической ошибкой инспекцией заявителю был направлен дубликат решения, согласно которому заявителю доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общем размере 41 791 963,07 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 03.10.2011 N 21-19/095595@ решение инспекции от 16.06.2011 N 25/120 было изменено путем отмены в части.

На основании решения от 16.06.2011 N 25/120 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 4040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011, согласно которому обществу надлежит уплатить сумму недоимки, пени, штрафов в общем размере 26 032 758,07 руб., и на основании инкассовых платежных поручений N N 6848, 6837, 6840, 6842, 6845, 6846, 6849, 6844, 6843, 6838, 6847, 6841, 6851, 6853, 6858. 6859, 6852, 6855 произведено списание денежных средств со счета общества в ОАО Банке "ВТБ-24" в общей сумме 1 990 893,23 руб.в счет уплаты налогов, пени и штрафов по требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

Материалами дела установлено, что 08.08.2011 обществом заключен государственный контракт N 14/2011 -МБУ от 08.08.2011 на сумму 193 587 380.00 руб., в рамках которого общество выполняет работы в качестве генподрядчика, осуществляющего строительство прогимназии для одаренных детей г.Смоленск, в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1150-летия основания города Смоленска.

Следовательно, данный объект не только коммерчески важен для Общества, но и имеет большое социальное значение. Согласно условиям государственного контракта авансирование объекта не предусмотрено. Общество вынуждено начать строительство на заемные средства. В данный момент у Общества открыта кредитная линия на сумму 30 000 000,00 на строительство объекта. В настоящее время возникла кредиторская задолженность перед банком, платеж по которой необходимо будет сделать в декабре 2011 года.

Кроме того, в случае списания денежных средств, заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда почти в двадцать раз, что подтверждается справкой о Фонде оплаты труда на декабрь.

Также, на данный момент у общества возникли обязательства перед поставщиками, подрядчиками, и кредитными организациями.

Вместе с тем, спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Материалами дела установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 стоимость чистых активов Общества составляет 213 344 000,00 руб., в том числе, запасы составляют сумму в размере 54 828 000 руб., дебиторская задолженность составляет сумму в размере 133 908 000 руб., что превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем, у заявителя имеется достаточно средств для исполнения Решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Производственные активы общества, приносящие Обществу доход, на момент обращения не реализованы, процедура банкротства в отношении Общества не возбуждена.

В связи с чем, обеспечительные меры фактически исполнимы (имущество не будет продано, а общество ликвидировано) и эффективны (принятие таких мер позволит обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов Общества в случае удовлетворении требований Общества судом).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит ссылку на необходимость представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Ссылки налогового органа на отсутствие потерь заявителя из-за возможности начисления процентов по ст. 79 НК РФ за просрочку возврата излишне взысканного налога, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Начисление процентов при просрочке возврата излишне уплаченных налогов предусмотрено ст. 79 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ. Данная ставка (1/360 ставки ЦБ РФ за день просрочки) меньше ставки пени в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ (1/300 ставки ЦБ РФ за день просрочки), т.е. потери бюджета будут меньше потерь налогоплательщика, который получает меньшую компенсацию за незаконно изъятые у него денежные средства.

Вместе с тем, инспекцией не учитывается наличие ущерба, не покрываемого процентами по ст. 79 НК РФ (штрафные санкции в пользу работников и контрагентов, недополученная выручка из-за административного приостановления деятельности и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в оспариваемой инспекцией части.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-10306/12-129-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова