Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-749/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А54-4640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.12.2011 по делу N А54-4640/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (391793, Рязанская обл., Милославский р-он, п. Центральный, ОГРН 1026200778801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лила" (390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 27, кв. 44, ОГРН 1056204050660)

об исполнении обязательства в натуре и взыскании договорной неустойки в сумме 13987 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лила" (далее - Общество) об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту N 303 от 23.12.2010 в натуре и отгрузить в адрес истца: окно ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 1,015 м2 двухстворчатое) в количестве 6 штук; окно ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 2,61 м2 двухстворчатое) в количестве 18 штук; окно ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 2,61 м2 двухстворчатое, глухое) в количестве 20 штук, а также о взыскании неустойки в сумме 13987,96 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 379 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены истец указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении действия контракта от 23.12.2010 N 330.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.12.2010 между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 303, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику 44 новых окна ПВХ: 6 окон ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 1,015 м2 двухстворчатое); 18 окон ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 2,61 м2 двухстворчатое); 20 окон ПВХ (белый цвет, 1450 мм*1800 мм, 2,61 м2 двухстворчатое, глухое).

Согласно пункту 1.3 контракта, общая сумма государственного контракта составляет 209872 руб.

В силу п. 5.2 договора заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Поставщика в размере 30% (в сумме 62961,60 руб.) в течение пяти банковских дней с момента заключения контракта, 70% Заказчик оплачивает по факту поставки окон в течение пяти банковских дней на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 24.12.2010.

Государственный контракт вступает в силу с 23.12.2010 и действует до 31.12.2010 включительно (п. 10.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность Поставщика за недопоставку или просрочку поставки продукции в установленный договором срок в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец перечислил ответчику оплату в полном размере в сумме 209872 руб. (платежное поручение от 27.12.2010 N 15972).

В срок, установленный контрактом, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Претензией от 21.08.2011 N 69/10/1-1086 истец предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по государственному контракту от 23.12.2010 N 303 в десятидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку добровольно обязательства по поставке исполнены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательств в натуре, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и ответчиком по делу не оспаривается, что обязательство по поставке товара Обществом выполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки либо в самом договоре должно содержаться условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора.

В силу п. 10.1 контракта он действует до 31.12.2010 включительно. Каких либо иных условий, касающихся исполнения обязательств по восполнению недопоставленного товара, контракт не содержит.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела срок действия спорного контракта истек, суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, который, по мнению истца, допускает возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, является несостоятельной, поскольку данное условие действует лишь при отсутствии установленных законом (в данном случае пунктом 1 статьи 511 ГК РФ) требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Также обоснованным является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 379 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность Поставщика за недопоставку или просрочку поставки продукции в установленный договором срок в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 13987,96 руб. за период с 25.12.2010 по 08.09.2011.

Однако в силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

То есть, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар.

Поскольку, как указано выше, срок действия государственного контракта от 23.12.2010 N 303 истек 31.12.2010, с 01.01.2011 отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту за период с 25.12.2010 по 31.12.2010 (7 дней) в размере 379 руб. 52 коп. осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 по делу N А54-4640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А.Полынкина А.Г. Дорошкова