Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1873/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-11114/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Гранд Канион" (ИНН:5018008144, ОГРН:1035003364285): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (ИНН: 5018038798, ОГРН: 1045014600443): Коркина И.С. представитель по доверенности N 04-09 от 21.03.2012 года; Осьмакова Е.М. представитель по доверенности N 04-09/22768 от 10.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гранд Канион" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-11114/11, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению Закрытого акционерного общества " Гранд Канион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о взыскании судебных расходов в размере 50 351 руб. 00 коп. по заявлению Закрытого акционерного общества "Канион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канион", впоследствии сменило наименование с ЗАО "Канион" на Закрытое акционерное общество "Гранд Канион" (далее - ЗАО "Гранд Канион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области об отмене решений об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ как незаконного, обязании провести государственную регистрацию изменений в сведения об юридическом лице на основании представленных заявителем документов (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-11114/11 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 68-69).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А41-11114/11 вышеуказанное решение отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 11 марта 2011 года в отношении отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице признано незаконным (т. 1 л.д. 113-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 года по делу N А41-11114/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 21-23).

05 октября 2011 года ЗАО "Гранд Канион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством исх. N 01-05/10 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области судебных расходов, понесенных обществом в размере 50 351 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 119-120).

Заявитель ссылался на тот факт, что в ходе подготовки и рассмотрения судом первой инстанции дела стороной заявителя были понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг адвоката за проведение консультаций и подготовку правовой позиции и документации, составление необходимых для рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции документов в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за проведение консультаций и подготовку правовой позиции и документации, составление необходимых для рассмотрения арбитражного дела в суде апелляционной инстанции документов в размере 15 000 рублей; расхода на копировальные услуги документации общества, связанные с подготовкой и подачей заявления в размере 351 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-11114/11 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 10 000 руб. за оплату услуг за проведение консультаций и подготовку правовой позиции и документации, а также 351 руб. 00 коп. расходов на копировальные услуги (т. 2 л.д. 78-79). Суд первой инстанции ссылался на предмет заявленных требований, а также на вид оказанных услуг в части проведения консультаций и подготовке правовой позиции и документации, написании искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Гранд Канион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы понесенные обществом в сумме 50 351 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 84-85).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. ст. 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между истцом и адвокатом Горошко Евгением Олеговичем соглашению N 22 от 20 марта 2011 года об оказании юридических услуг, адвокат Горошко Е.А. обязался оказать следующие виды юридической помощи - проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документации, написание искового заявления, о чем составлен акт выполнения работ от 30 июня 2011 года (пункт 1.2 соглашения) (т. 1 л.д. 123-124).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 20 марта 2011 года была произведена оплата за оказанные услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.123).

Кроме того, на основании заключенного между истцом и адвокатом Горошко Евгением Олеговичем соглашения N 13 от 10.07.2011 об оказании юридических услуг, адвокат Горошко Е.А. обязался оказать следующие виды юридической помощи - проведение консультаций и подготовка правовой позиции и документации, написание апелляционной жалобы, о чем составлен акт выполнения работ от 25 сентября 2011 года (пункт 1.2 соглашения) (т. 1 л.д. 121-122).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 10 июля 2011 года была произведена оплата за оказанные услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.121).

В материалах дела имеются исковое заявление (т.1 л.д. 2-7), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.32-36), апелляционная жалоба (т.1 л.д.73-78).

Каких-либо иных письменных пояснений по иску или по апелляционной жалобе, подготовленных и представленных истцом, в материалах дела не имеется.

Поскольку исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41- 11114/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева