Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1816/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А71-15304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2012 года

по делу N А71-15304/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее административная комиссия) от 10.11.2011 N 997АК о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона Удмуртской Республики N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административная комиссия указывает, что за продлением разрешения общество обратилось 28.10.2011, в то время как срок разрешения закончился 27.10.2011, следовательно, состав правонарушения доказан.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года по факту выявленного нарушения п.п. 2.1, 2.5, 2.6 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск" Административной комиссией в отношении ООО "УКС" в присутствии представителя по доверенности Трегубович Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 10.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом в отношении ООО "УКС" вынесено постановление N 997АК от 10.11.2011, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N49-РЗ (далее Закон N 49-РЗ) установлено, что неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно невыполнение в установленный срок постановления должностного лица местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до двух тысяч рублей.

В целях установления единых требований к оформлению, выдаче, продлению и закрытию разрешения на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск" решением Городской Думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198 утвержден "Порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск" (далее Порядок).

В силу п. 1.2 Порядка N 198 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск распространяются на юридических и физических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 2.5 Порядка при невыполнении работ в установленные разрешением сроки юридические или физические лица обязаны

продлить срок его действия соответствующей комиссией по заявлению на продление разрешения на земляные работы (приложение N 3).

Согласно п. 2.6 Порядка юридические и физические лица после окончания работ должны закрыть разрешение по акту на исполнение разрешения за земляные работы в установленный разрешением срок.

Из материалов дела следует, что заявитель является заказчиком на проведение земляных работ, разрешение выдано обществу как заказчику, следовательно, он несет ответственность за несвоевременное продление разрешения.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган событие вменяемого правонарушения усматривает в том, что по состоянию на 01.11.2011 разрешение N 1676 от 23.09.2011 на земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы на участке между домами N 30 и N 32 по ул. Дзержинского, с благоустройством территории не было закрыто или продлено. Данное бездействие привело к нарушению требований п.п.2.1, 2.5, 2.6 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Факт незакрытого и непродленного разрешения N 1676 от 23.09.2011 на земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы на участке между домами N 30 и N 32 по ул. Дзержинского, с благоустройством территории, в нарушение п.п. 2.1, 2.4, 2.5 Порядка N 198, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Анализ норм ст. 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты обращения общества 27.10.2011 и 28.10.2011 в Администрацию Индустриального района г. Ижевска с заявлениями о продлении разрешения на земляные работы N 1676 от 23.09.2011, в продлении которого 27.10.2011 было отказано устно, по заявлению от 28.10.2011 никаких действий Администрацией не принято. Представленная в материалы дела копия разрешения N 1676 от 23.09.2011 (л.д. 36) содержит отметку о его продлении Администрацией только 17.11.2011.

Таким образом, обществом были приняты меры по продлению разрешения на земляные работы и недопущению нарушения Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск". Между тем, данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены и им не дана правовая оценка.

В материалах административного дела не отражено, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. При вынесении постановления административным органом не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения возложенной обязанности, не установлено, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 19 Закона УР от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались либо не принимались для их соблюдения.

Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем обязанности по закрытию или продлению разрешения на земляные работы.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск".

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Кроме того, из постановления следует, что административная комиссия назначила заявителю максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 19 Закона N 49-РЗ, вместе с тем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения административного дела установлены не были.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наложение административного штрафа в размере, превышающем минимальный, заинтересованным лицом не мотивировано, в то же время наложение штрафа произвольно, без обоснования его размера является недопустимым, правовые основания для признания постановления Административной комиссии законным и обоснованным также отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по делу N А71-15304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева