|
26 марта 2012 г.
|
Дело N А40-107685/11-144-955
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕР Трейд"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011
по делу N А40-107685/11-144-955, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по заявлению ООО "ЕР Трейд" (ОГРН 1087746250943; г.Москва, ул.Аргуновская, д.2, корп.1)
к Нижегородской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представитель ответчика не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕР Трейд" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 01.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10408000-337/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения; установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2010 года в адрес ООО "ЕР Трейд" в рамках внешнеторгового контракта на поставку товарно-материальных ресурсов, заключенного с ООО "Санфилд" (Эстония), поступил товар "механический термостат однофазный, таймер механический с циклом на 120 мин., ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат), ручка из пластмассы, ножки из нержавеющей стали, раковины из нержавеющей стали, гайки (бонки)".
Товар N 3 "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" код ЕТН ВЭД ТС8467119000 стоимостью 77 932,28руб., ввезенный в количестве 2 штук, включен в Единый список продукции, подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, осуществляется в форме обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.
При таможенном оформлении в декларации на товар в графе 37 "Процедура" на этот товар заявлен код особенностей перемещения 76, с предоставлением гарантийного обязательства лица, ввозящего на таможенную территорию Российской Федерации товары, подлежащие обязательной сертификации и выпускаемые без предоставления сертификата соответствия.
Выпуск товара N 3 произведен в соответствии с п.4 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 с предоставлением гарантийного обязательства от 15.11.2010 N 489 о том, что ООО "ЕР Трейд" обязуется распоряжаться товаром "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" в количестве 2 шт., в строгом соответствии с установленными требованиями и ограничениями, на основании которых данный товар выпущен без предоставления сертификата соответствия.
Согласно условиям выпуска, товар не будет отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.
В ходе проведения проверки бухгалтерского учета и отчетности по указанному товару было установлено, что товар "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" передан ЗАО "РАДА" в г.Саранск в соответствии с товарной накладной от 22.11.2010 N ТР0000000680.
При этом на момент передачи товара ООО "ЕР Трейд" сертификат соответствия к комплекту документов к ДТ N 10408112/221110/0000491 на товар "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" сертификат соответствия ООО "ЕР Трейд" представлен не был.
Придя к выводу о том, что в нарушение установленных ограничений Обществом был передан в пользование товар, выпущенный без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, при наличии надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЕР Трейд", составлен протокол N 10408000-337/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10408000-337/2011 от 01.09.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 131 000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЕР Трейд" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 5 статьи 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.
В соответствии с п.4 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении товаров: бывших в употреблении (эксплуатации), независимо от таможенных процедур; ввозимых в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); ввозимых в целях переработки, хранения, либо подлежащие уничтожению; в случаях временного размещения на таможенной территории таможенного союза, за исключением ввозимых по договорам финансового лизинга; предназначенных для магазинов беспошлинной торговли; ввозимых в качестве припасов.
Как указывалось выше, выпуск товара N 3 по ДТ N 10408112/221110/0000491 произведен в соответствии с п.4 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 с предоставлением гарантийного обязательства от 15.11.2010 N 489 о том, что ООО "ЕР Трейд" обязуется распоряжаться товаром "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" в количестве 2 шт., в строгом соответствии с установленными требованиями и ограничениями, на основании которых данный товар выпущен без предоставления сертификата соответствия.
При этом согласно условиям выпуска, товар не должен отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.
Вместе с тем после таможенного оформления товара ООО "ЕР Трейд" на возмездной основе передало ЗАО "РАДА" товар "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)", ввезенный по ДТ N 10408112/221110/0000491.
При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, доказательства наличия сертиф
