Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-646/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-107685/11-144-955

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕР Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-107685/11-144-955, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "ЕР Трейд" (ОГРН 1087746250943; г.Москва, ул.Аргуновская, д.2, корп.1)

к Нижегородской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЕР Трейд" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 01.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10408000-337/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения; установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2010 года в адрес ООО "ЕР Трейд" в рамках внешнеторгового контракта на поставку товарно-материальных ресурсов, заключенного с ООО "Санфилд" (Эстония), поступил товар "механический термостат однофазный, таймер механический с циклом на 120 мин., ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат), ручка из пластмассы, ножки из нержавеющей стали, раковины из нержавеющей стали, гайки (бонки)".

Товар N 3 "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" код ЕТН ВЭД ТС8467119000 стоимостью 77 932,28руб., ввезенный в количестве 2 штук, включен в Единый список продукции, подтверждение соответствия которой при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, осуществляется в форме обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

При таможенном оформлении в декларации на товар в графе 37 "Процедура" на этот товар заявлен код особенностей перемещения 76, с предоставлением гарантийного обязательства лица, ввозящего на таможенную территорию Российской Федерации товары, подлежащие обязательной сертификации и выпускаемые без предоставления сертификата соответствия.

Выпуск товара N 3 произведен в соответствии с п.4 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 с предоставлением гарантийного обязательства от 15.11.2010 N 489 о том, что ООО "ЕР Трейд" обязуется распоряжаться товаром "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" в количестве 2 шт., в строгом соответствии с установленными требованиями и ограничениями, на основании которых данный товар выпущен без предоставления сертификата соответствия.

Согласно условиям выпуска, товар не будет отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверки бухгалтерского учета и отчетности по указанному товару было установлено, что товар "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" передан ЗАО "РАДА" в г.Саранск в соответствии с товарной накладной от 22.11.2010 N ТР0000000680.

При этом на момент передачи товара ООО "ЕР Трейд" сертификат соответствия к комплекту документов к ДТ N 10408112/221110/0000491 на товар "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" сертификат соответствия ООО "ЕР Трейд" представлен не был.

Придя к выводу о том, что в нарушение установленных ограничений Обществом был передан в пользование товар, выпущенный без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, при наличии надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЕР Трейд", составлен протокол N 10408000-337/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10408000-337/2011 от 01.09.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 131 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЕР Трейд" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 188 ТК ТС установлена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

В соответствии с п.4 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении товаров: бывших в употреблении (эксплуатации), независимо от таможенных процедур; ввозимых в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); ввозимых в целях переработки, хранения, либо подлежащие уничтожению; в случаях временного размещения на таможенной территории таможенного союза, за исключением ввозимых по договорам финансового лизинга; предназначенных для магазинов беспошлинной торговли; ввозимых в качестве припасов.

Как указывалось выше, выпуск товара N 3 по ДТ N 10408112/221110/0000491 произведен в соответствии с п.4 решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 с предоставлением гарантийного обязательства от 15.11.2010 N 489 о том, что ООО "ЕР Трейд" обязуется распоряжаться товаром "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)" в количестве 2 шт., в строгом соответствии с установленными требованиями и ограничениями, на основании которых данный товар выпущен без предоставления сертификата соответствия.

При этом согласно условиям выпуска, товар не должен отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем после таможенного оформления товара ООО "ЕР Трейд" на возмездной основе передало ЗАО "РАДА" товар "ручной пневматический заклепочный аппарат вращательного действия (боночный аппарат)", ввезенный по ДТ N 10408112/221110/0000491.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, доказательства наличия сертификата соответствия на указанный товар в момент его передачи.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола и вынесении постановления. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не оспаривая событие административного правонарушения, а также вину Общества в его совершении, заявитель указывает на его малозначительность и настаивает на наличии оснований для освобождения ООО "ЕР Трейд" от административной ответственности.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенных административных правонарушений не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-107685/11-144-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова