Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-201/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

А17-3455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скип-охрана" в лице конкурсного управляющего Гатаулина Р.А.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 по делу N А17-3455/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Маликина Алексея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скип-охрана" (ИНН: 3702443249, ОГРН 1033700059183)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 31.03.2011,

установил:

Маликин Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скип-охрана" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 31.03.2011 о ликвидации Общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истец заявлял требования о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 31.03.2011, а суд изменил предмет иска. В нарушение статьи 133 АПК РФ суд не определил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оказал содействие ответчику в предоставлении необходимых доказательств. Считает недоказанным факт грубого нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае признания решения собрания недействительным, Маликин А.Е. не сможет признать недействительным решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 по делу N А17-1949/2011 о признании Общества банкротом, либо прекратить производство по делу, так как у Общества имелись все признаки банкротства, срок на обжалование решения суда пропущен. А истец в соответствие со статьей 34 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" не является участником в деле о банкротстве и не вправе обжаловать решение суда о признании Общества банкротом.

Конкурсный управляющий ООО ОА "Скип-охрана", представив определение Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года по делу N А17-2093/2011 о завершении конкурсного производства, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маликин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являлись Маликина И.А. (с долей в уставном капитале 62,5%), Маликин А.Е., Маликина С.Е. и Осяйкина Е.Е. (с долей в уставном капитале по 12,5% у каждого). Директором Общества являлся Маликин Ф.О.

31.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 1 (л.д. 40), со следующей повесткой дня:

1. О ликвидации Общества;

2. О назначении ликвидатора Общества;

3. О поручении уведомления о ликвидации Общества.

Согласно протоколу N 1 приняты решения: о ликвидации Общества; ликвидатором назначена Денисенко Марина Александровна; учредителю Общества Маликиной Ирине Алексеевне поручено уведомить ИФНС России по г. Иваново о ликвидации Общества.

Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали участники, владеющие 100% голосов участников Общества, решения приняты единогласно.

05.04.2011 в ИФНС России по г. Иваново Маликина И.А. представила уведомления о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора Общества Денисенко М.А. На основании указанных документов в ЕГРЮЛ 05.04.2011 и 07.04.2011 внесены соответствующие регистрационные записи.

05.05.2011 Денисенко М.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 по делу А17-1949/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.

Считая, что решение о ликвидации Общества принято с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а Маликин А.Е., Маликина С.Е. и Осяйкина Е.Е., являющиеся участниками Общества, не были извещены о проведении спорного собрания и участия в нем не принимали, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Закона.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем 15 дней до его проведения.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно подпунктам 4 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствие с пунктом 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.21 Устава Общества остальные решения принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доказательства надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец и иные участники Общества, владеющие по 12,4% доли в уставном капитале Общества (всего 37,5%), принимали участие в спорном собрании и голосовали по вопросу о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Довод истца о том, что Маликин А.Е. узнал об оспариваемом решении только 20.06.2011 при ознакомлении с материалами дела N А17-1949/2011, ответчиком не опровергнут.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.

Таким образом, нарушение порядка созыва, отсутствие кворума по вопросам собрания являются существенными нарушениями Закона, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, установленных в статье 8 Закона и пункте 6.1 Устава Общества, поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом, в результате чего истец был лишен возможности принимать участие в собраниях, голосовать по вопросам повестки дня, выдвигать свою кандидатуру на должность директора общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из-за допущенных нарушений оспариваемые решения собрания от 31.03.2011 в силу закона не имеют силы независимо от того обжаловались ли они в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2012 года по делу N А17-2093/2011 было завершено конкурсное производство в отношении ООО ОА "Скип-охрана".

В соответствии со статьёй 149 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" данное определение подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в данном случае, ответчика.

На день рассмотрения апелляционной жалобы в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ОА "Скип-охрана" не внесена.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе (пункт 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 ноября 2011 по делу N А17-3455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скип-охрана" в лице конкурсного управляющего Гатаулина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева