Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-360/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А42-5063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-360/2012) ООО фирма "Сатурн-Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-5063/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО фирма "Сатурн-Норд"

к Комитету по развитию городского хозяйства города Мурманска

о взыскании 3 704 880 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Норд" обратилось в Арбитражный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска 3 704 880 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 30 от 13.09.2005 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку телеграмма с данным ходатайством не содержит не только подписи представителя, направившего телеграмму, но и наименования юридического лица, от имени которого представитель обращается в суд. Анонимные документы судом не рассматриваются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.09.2005 был заключен муниципальный контракт N 30 на ремонт кровли жилого дома N 1 по ул. Профсоюзов.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 8 303 870 рублей. Дополнительным соглашением от 20.11.2005 к контракту стоимость работ увеличена на 7 833 986 рублей, то есть общая стоимость работ составила 16 137 856 рублей.

Оплата работ произведена заказчиком за фактически выполненные объемы работ. Из представленных в материалах дела двусторонних актов формы КС-2 следует, что истец выполнил работы, а ответчик произвел их оплату на сумму 12 432 975 рублей 94 копейки.

Единственный довод жалобы заключается в том, что ответчик неправомерно произвел расчет с истцом не по твердой цене, установленной контрактом, а за объем фактически выполненных работ. В обоснование истец ссылается на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Заключенный сторонами муниципальный контракт не содержит условия о его твердой цене. В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту определена на момент заключения контракта и рассчитывается в соответствии с рядом методических рекомендаций, ГНСр 81-05-02-2001, а также сборником сметных индексов в строительстве РЦЦС Мурманской области.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в пределах лимитов, утвержденных решением Мурманского городского Совета "О бюджете города Мурманска на 2005 год".

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что расчет за выполненные работы производится на основании подтвержденных заказчиком актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, по предъявлению счетов-фактур, по которым производится оплата.

Таким образом, истец для оплаты работ должен предъявить заказчику, согласно пункту 3.3 контракта, акт выполненных работ (КС-2) на сумму исковых требований, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактуру на ту же сумму.

Доказательств того, что истец выполнил работы на сумму 3 704 880 руб. и предъявил ответчику комплект документов на оплату работ, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что истец когда-либо направлял или вручал ответчику указанные документы, отсутствуют. Из представленного в деле отзыва ответчика на иск следует, что ответчик отрицает как выполнение истцом работ на сумму 3 704 880 руб., так и направление ему истцом документов по оплате работ по контракту на данную сумму денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, ни по праву, ни по размеру.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-5063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова