Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-2279/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

N А40-109046/11-27-923

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Машиностроительная Компания "Икра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-109046/11-27-923, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Цесна - Центр" (ОГРН 1087746356961, 109428, г.Москва, ул. Стахановская, д.18, стр.3)

к ЗАО "Машиностроительная Компания "Икра" (ОГРН 1100262000300, 453350, Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул. Промышленная, д.1)

о взыскании 1 696 910 руб. 67 коп.

при участии:

от истца:	Бабич Л.О. по дов. от 16.03.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Цесна-Центр" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "МК "Искра" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 633 280 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 629 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 29 969 руб. 10 коп.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из сумы основного долга следует вычитать сумму НДС.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N П-2010-13/10-1-110-10/60 от 13 октября 2010 года, согласно которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 311 308 руб. 59 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на общую сумму 5 678 028 руб. 51 коп., сумма задолженности на день подачи иска составляет 1 633 280 руб. 08 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 1 633 280 руб. 08 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 629 руб. 87 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, с учетом НДС суд признает его правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным сумме задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-109046/11-27-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов Е.В.Пронникова