Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5100/12

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-129885/10-59-1138

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 года, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по делу N А40-129885/10-59-1138, по иску ОАО "Аремз-1" (ОГРН 1027700297459) к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьи лица: ООО "Базис Строй", ООО "Международные экспертизы и сюрвейеры - МАРИНЕКС- АйТиЭс", ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании 5 174 500 руб.04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Двуреченский А.А. по доверенности от 10.10.2011 г.. N АР-01/10.11;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Базис Строй" - не явился, извещен;

от ООО "Международные экспертизы и сюрвейеры - МАРИНЕКС-АйТиЭс" - не явился, извещен;

от ОАО "ТрансКредитБанк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец - Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Базис Строй", Общество с ограниченной ответственностью " Международные эксперты и сюрвейеры - МАРИНЕКС - АйТиЭс", Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5 174 500 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2011 г.. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3, п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества (страховой полис) N 1809-40РТ1163 от 16.04.2009 г.. на условиях "С ответственностью за поименованные риски", вступивший в силу с 29.04.2009 г.. сроком на один год, с приложением "Правил страхования имущества предприятий"

В период срока действия договора, недвижимым имуществом Страхователя произошло страховое событие от 30.04.2009 г..- возгорание нежилого строения N 3 по адресу : г.Москва, ул.Вольная, д.28., и общей площадью 790,2 кв.м. Данное имущество является объектом страхования и принадлежит истцу на праве собственности. Страховая стоимость и страховая сумма составляет 276 496, 75 долларов США (рублевый эквивалент в долларах США). Страховая премия уплачена в полном объеме, согласно условиям договора.

Согласно Правил страхования, данное страховое событие признано страховым случаем по риску в соответствии с п.3.3.1 Правил " Огонь (Пожар)", о чем согласно п.12.3.1 Правил Страховщик составил Страховой Акт N 1809-40РТ1163D1. По данному строению были представлены: дефектная ведомость инженерных коммуникаций от 14.05.2009 г.., смета на ремонт поврежденных инженерных коммуникаций на сумму 2 533 074 руб. 79 коп., дефектная ведомость общестроительных работ после пожара от 14.05.2009 г.., смета ремонто-восстановительных работ поврежденного объекта на сумму 6 965925 руб.21 коп. Общая сумма ущерба составила 9 499 000 руб. Смета составлена подрядчиком страхователя ООО "Базис Строй", имеющим лицензию на проведение указанных видов работ, согласно договора подряда N 1 09/БС-АРЕМЗ от 11.01.2009 г.. Заявление на страховую выплату направлено страховщику 24.09.2009 г.., данное требование отправлялось повторно.

Согласно заключения Сюрвейера (эксперт-оценщик) по некоторым позициям объемы работ завышены, при этом по результатам выполненного анализа экспертами- оценщиками страховщика ООО "Маринекс-АйТиЭс" установлено, что сметная стоимость затрат Страхователя подтвержденная Сюрвейером к страховому возмещению Страховщиком составила 4 369 894 руб.35 коп.

Страховое возмещение выплачено Страховщиком после письменного согласования Выгодоприобретателем (ОАО "ТраснКредитБанк") вопроса об адресности перечисления страхового возмещения Страхователю по платежному поручению N 369 от 26.03.2010 г.. в сумме 3 690 369 руб. 96 коп.

Тогда как по страховому акту N 1809-40РТ1163D1, являющемуся основанием для выплаты страхового возмещения, размер ущерба составил сумму 5 156 474 руб.98коп.

Данный договором страхования предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества по риску "Огонь" возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы), при данном расчете суммы расходов на восстановление имущества учитываются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта (восстановление) застрахованного имущества, расходы на оплату работ по ремонту (восстановление) застрахованного имущества, расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что правом требования к ответчику о выплате страхового возмещения обладает третье лицо - выгодоприобретатель ОАО "ТрансКредитБанк", полагает, что произошла замена выгодоприобретателя, а также на основании Сюрвейерского отчета N CR77/102/09 от 11.01.2010 г.. выполнило страховое возмещение в размере 3690369,96 руб., те самым исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Считает, что не привлечение ООО ЧОП "АРС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный в результате пожара имуществу истца, нарушая тем самым права заявителя при взыскании убытков в порядке суброгации с ООО ЧОП "АРС".

Согласно материалам дела, при наступлении страхового события, страхователь, действуя добросовестно в соответствии с вышеуказанным договором, уведомил Банк и Страховщика о произошедшем случае, истец, как собственник пострадавшего имущества обратился с заявлением о страховой выплате. Банк с указанным требованием к страховщику не обращался, в связи с чем, не совершил действий, предусмотренных п.п. 10.1.1 и 10.6 Правил страхования. В данном случае, Банк не возражал против совершения страхователем всех необходимых обязанностей по данном договору, в связи со страховым случаем, доказательств отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения в пользу страхователя, а также предусмотренных п.10.1.1 и 10.6 правил страхования, и действий согласно данным пунктам заявителем не представлено. На момент рассмотрения спора договор страхования N 1809-40РТ1163 D1 от 16.04.2009 г.. прекратил свое действие, также прекратил свое действие договор о кредитной линии, заключенный между ОАО "АРЕМЗ -1" и ОАО "ТрансКредитБанк", в связи с исполнением сторонами договора своих финансовых обязательств, что также подтверждается материалами дела. Тем самым, ОАО "ТрансКредитБанк" не может являться надлежащим истцом по делу.

Относительно суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы страхователя обоснованы, документально подтверждены, конкретизированы и оплачены истцом, доказательств обратного заявителем не представлено. Сюрвейерский отчет N CR77/102/09 от 11.01.2010 г. составлен без учета данных о фактических расходах страхователя.

Так как ООО ЧОП "АРС", согласно экспертным заключения и материалам дела не является причинителем вреда и лицом, ответственным за убытки. Принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности организации, т.к. не являлась стороной в спорном договоре и вина в рамках данного дела не устанавливалась, ответчиком иск о взыскании убытков в порядке суброгации к ООО ЧОП "АРС" не заявлен.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 5 174 500 руб.04 коп, уменьшенная на величину франшизы и сумму выплаченного страхового возмещения по платежному поручению N 369 от 26.03.2010 г.. подлежит страховому возмещению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая - пожара - подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, удовлетворив исковые требования. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 года по делу N А40-129885/10-59-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев