Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1336/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-36402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Агама Истра" - Воронцова О.В., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 5/03,

от ООО "Грандис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-36402/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандис" о взыскании 71 369 рублей 20 копеек, 13 518 рублей 24 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - общество "Агама Истра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - общество "Грандис") о взыскании 71 369 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар, 131 518 рублей 24 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-36402/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Грандис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между обществом "Грандис" (дистрибьютор) и обществом "Агама Истра" (поставщик) заключено соглашение N ПР/7666, согласно которому последнее обязалось поставить продукцию глубокой заморозки, а общество "Грандис" - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 5-8).

Оплата товара осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий соглашения по накладной от 18.05.2011 N РНИ0212550 общество "Агама Истра" осуществило поставку товара обществу "Грандис" на общую сумму 93 369 рублей 20 копеек (л.д. 10-11).

Оплата поставленного товара произведена обществом "Грандис" частично, задолженность составила 71 369 рублей 20 копеек.

Претензия общества "Агама Истра" от 16.08.2011 оставлена обществом "Грандис" без удовлетворения (л.д. 9).

Ссылаясь на задолженность общества "Грандис" общество "Агама Истра" в соответствии с пунктом 4.7 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на накладной, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.7 соглашения стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 3); размер неустойки составил 13 518 рублей 24 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о намерении урегулировать спор посредством переговоров, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств своевременного обращения к обществу "Агама Истра" с таким требованием общество "Грандис" суду не представило, ссылка на телефонные переговоры апелляционным судом не принимается; доказательств, подтверждающих возврат ответчиком товара истцу, либо заключения соглашения об отсрочке или рассрочке погашения долга, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Грандис" не была оплачена государственная пошлина, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-36402/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грандис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина