Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-2339/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-17837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский центр печатей и штампов "Графика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-17837/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральский центр печатей и штампов "Графика" - Баширова Е.В. (доверенность от 19.09.2011),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Мейлах Э.В. (доверенность от 28.09.2011),

Министерства образования и науки Челябинской области - Рогулина С.В. (доверенность от 18.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Уральский центр печатей и штампов "Графика" (далее - ООО УЦПШ "Графика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Определениями суда от 06.10.2011, 09.11.2011, 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 70 города Челябинска" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 70", учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Министерство образования и науки Челябинской области, Правительство Челябинской области (т. 1 л.д. 1, 118, 131).

Решением суда от 30.01.2012 (резолютивная часть от 23.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе ООО УЦПШ "Графика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда о возникновении у учреждения права оперативного управления не соответствует материалам дела, поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным установить, какое именно имущество в составе профессионально-технического училища N 70 было передано ему в оперативное управление, данное имущество не может быть идентифицировано. Более того, согласно акту приёмки-передачи основных средств от 11.05.1995 на указанную дату общежитие принадлежало АО "Уралтрак" (ЧТЗ) и передавалось на основании решения совета директоров указанного предприятия на баланс профессионально-технического училища N 70, вместе с тем из указанного акта невозможно установить, на каком праве имущество было передано учреждению. Таким образом, факт возникновения у учреждения права оперативного управления до введения в действие Федерального закона от 22.06.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ) не подтверждён материалами дела.

Министерством промышленности и Министерством образования представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо и третье лицо указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, учреждение просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в период с 2005 г. является арендатором недвижимого имущества, находящегося в общественно-бытовом корпусе, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова, д.2, 2 и 3 этажи, площадью 111,1 кв.м., поз. 4-10, 15-21 (согласно копии поэтажного плана БТИ от 24.01.2005), в подтверждении чего представлены договоры аренды (т. 1 л.д. 7-54).

Балансодержателем данного имущества является ГОУ НПО "Профессиональное училище N 70".

21.03.2011 ООО УЦПШ "Графика" обратилось в Министерство промышленности с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 1 л.д. 74).

На данное обращение Министерство в письме от 05.04.2011 N 3/5086 ответило, что испрашиваемое помещение находится в оперативном управлении учреждения, в связи с чем положения Закон N159-ФЗ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат (т. 1 л.д. 73)

20.07.2011 заявитель повторно обращался в Министерство с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 1 л.д. 66-69), на что повторно был от Министерства получен отказ (т. 1 л.д. 70).

Судом, кроме того установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р в ведение Челябинской области было передано ГОУ НПО "Профессиональное училище N 70" (т. 1 л.д. 109-110).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1994 N 57 (т. 2 л.д. 1) утвержден акт приема-передачи имущества, передаваемого в оперативное управление профессионально-технического училища N 70. В акте приема-передачи имущества указан, в том числе, общественно-бытовой корпус (т. 2 л.д. 2).

Ссылаясь на незаконность отказа в приватизации помещения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того заявителем не может быть реализовано преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, так как помещение принадлежит на праве оперативного управления учреждению и данное право является ранее возникшим.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется отказ органа государственной власти субъекта Российской Федерации в реализации обществом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" также указано на то, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1994 N 57 (т. 2 л.д. 1) утвержден акт приема-передачи имущества, передаваемого в оперативное управление профессионально-технического училища N 70. В акте приема-передачи имущества указан, в том числе, общественно-бытовой корпус (т. 2 л.д. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N 70" не возникло, поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным идентифицировать имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу приведённой нормы, для определения объёма имущества, переданного собственником в оперативное управление, правовое значение имеет оформленная в соответствующем решении воля собственника, при отсутствии соответствующих возражений принимающей стороны - учреждения. В рассматриваемом случае такая воля собственника выражена в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1994 N 57 (т. 2 л.д. 1), в течение длительного времени с момента передачи возражений со стороны учреждения относительно объёма переданного в оперативное управление имущества не заявлялось, имущество фактически использовалось последним, что также исключает разногласия указанных лиц в отношении идентификации имущества.

При этом невозможность идентификации имущества для третьих лиц по смыслу приведённых норм не имеет правового значения для целей определения факта передачи учреждению права оперативного управления на него и возникновения ранее возникшего права.

С учётом изложенного, довод заявителя о невозможности идентифицировать имущество и об отсутствии указания в документах о передаче на объём передаваемых прав арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по существу данный довод направлен на оспаривание права оперативного управления учреждения, для чего у заявителя по смыслу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ не имеется правовых оснований.

Обстоятельство отсутствия зарегистрированного права оперативного управления учреждения в отношении спорного имущества также не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 названного Кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В настоящем случае наделение учреждения правом оперативного управления произведено в 1994 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод апеллянта о том, что право оперативного управления возникло после вступления в силу названного закона, поскольку в 2005 года собственник имущества в порядке п. 2 ст. 296 ГК РФ изъял указанное имущество, и впоследствии имущество было передано в оперативное управление на основании распоряжения Министерства промышленности от 08.04.2008 N 486-Р, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 данного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Исходя из содержания названной нормы в её нормативном единстве с п. 1 ст. 299 ГК РФ, изъятие имущества из оперативного управления учреждения оформляется соответствующим решением собственника.

Между тем в материалы дела такого решения не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что об указанном обстоятельстве, а также о факте последующей передачи имущества в оперативное управление после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельствует распоряжение Министерства промышленности N 486-р от 08.04.2008 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р ГОУ НПО "Профессиональное училище N 70" из ведения Рособразования передано в ведение Челябинской области в порядке статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, указанное распоряжение Министерства промышленности не является актом, который по смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ наделяет учреждение правом оперативного управления, поскольку названное распоряжение оформляет волю принимающей стороны (Челябинской области в лице Министерства промышленности) на принятие имущества учреждения в собственность субъекта Российской Федерации в порядке названного закона.

В силу изложенных норм права и приведенных доказательств право оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N 70" на спорное имущество является возникшим на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 18.04.1994 N 57.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество не подлежало приватизации в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-17837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский центр печатей и штампов "Графика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева