Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-6232/11

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А74-3784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Молиборода Т.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011;

конкурсного управляющего ЗАО "Биджинское" Боброва М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" декабря 2011 года по делу N А74-3784/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Биджинское" (ОГРН 1031900850420, ИНН 1910000117) (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бобров М.В.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2011 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ЗАО "Биджинское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобров М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 30 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

В адрес арбитражного суда 02 сентября 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия конкурсного управляющего Боброва М.В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся:

- в привлечении специалистов и установлении им вознаграждения: специалисту Храмцовой Галине Витальевне в размере 35 080 рублей 64 копейки и специалисту Савинскому Андрею Владимировичу в размере 98 361 рубль 29 копеек, за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года, подлежащее выплате за счет имущества должника,

- в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Определением суда от 01.12.2011 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Биджинское" Боброва Максима Васильевича, выразившиеся в установлении специалисту Храмцовой Галине Витальевне за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года вознаграждения в сумме 20 080 рублей 64 копейки, специалисту Савинскому Андрею Владимировичу за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года вознаграждения в сумме 35 361 рубль 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку, по его мнению:

- уполномоченным органом в судебном заседании от 24.11.2011 было заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения; при подаче жалобы было требование о признании необоснованным привлечения специалистов и новые основания, о завышении стоимости услуг привлеченных специалистов;

- вопрос о завышении размера вознаграждения специалистов возник при принятии жалобы, в определении конкурсному управляющему предложено представить документальное обоснование размера вознаграждения привлеченных специалистов с учетом аналогичного рынка услуг, тем самым было осуществлено прямое консультирование уполномоченного органа относительно перспектив рассмотрения дела, и необходимости заявлять доводы по жалобе, по якобы имеющемуся завышению размера вознаграждения специалистам;

- конкурсный управляющий каких-либо доказательств заявленным требованиям, кроме противоречащего действующему законодательству мнения уполномоченного органа, о том, что всю работу по проведению процедур в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должен делать самостоятельно и не привлекать специалистов, так как имеет высшее образование, уполномоченный орган не представил, на что конкурсный управляющий подробно со ссылками на действующие нормативные акты и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обосновал ошибочность такого мнения;

- оказание содействия конкурсному управляющему считает не противоречащим целям эффективной организации работы и праву конкурсного управляющего на получение помощи при выполнении своих обязанностей, выводы, изложенные в обжалуемом определении о передаче полномочий специалистам, которые не могут быть переданы в соответствии с законом о банкротстве являются ошибочными, поскольку не связаны с принятием решений арбитражным управляющим как специальным участником процедур, применяемых в деле о банкротстве, таким образом, определением нарушены нормы материального права, путем неверного толкования положений 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

-отсутствие возможности установить из какого расчета суд пришел к мнению о размере необоснованно начисленного специалистам вознаграждения, является основанием для вывода о недоказанности обстоятельств завышения стоимости услуг привлеченных специалистов;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2012.

Уполномоченный орган представил отзыв, письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий представил пояснения по стоимости услуг привлеченного ЗАО "Биджинское" специалиста Савинского А.В. и пояснения по стоимости услуг привлеченного ЗАО "Биджинское" специалиста Храмцовой Г.В..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Кириллову Н.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа, а именно: признал необоснованным расходование конкурсной массы должника в размере 55441 рубль 93 копейки, в том числе 20080 рублей 64 копейки на выплату вознаграждения Храмцовой Г.В., 35361 рубль 29 копеек - Савинскому А.В.

Учитывая, что конкурсный управляющий обжалует определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В пункте 5 статьи 20.3 Закона не содержится запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указано в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. В силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 10 июня 2011 года, 11 июля 2011 года и от 19 августа 2011 года размер вознаграждения на специалиста Храмцову Г.В. составляет 7 500 рублей в месяц, на специалиста Савинского А.В. 21 200 рублей в месяц за счет имущества должника, оплата услуг за истекший период не производилась.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 1 возмездного оказания услуг от 11 марта 2011 года, заключённого между конкурсным управляющим Бобровым М.В. и специалистом Храмцовой Г.В., Храмцова Г.В. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- сбор и бухгалтерский анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника;

- подготовка и анализ бухгалтерских документов для уведомления кредиторов должника;

- подготовка и анализ бухгалтерских, финансовых и иных документов для проведения собраний кредиторов должника;

- подготовка и составление ежемесячного финансового отчета о ходе проведения конкурсного производства (в том числе составление авансовых отчетов);

- участие в работе инвентаризационной комиссии должника;

- подготовка бухгалтерской документации для отчета конкурсного управляющего;

- подготовка ответов на запросы налоговых органов;

- подготовка и направление отчетности;

- работа с кредитными организациями;

- ведение делопроизводства.

В пункте 1.3 договора определен срок оказания услуг - с 11 марта 2011 года до завершения конкурсного производства, в пункте 2.1 размер вознаграждения - 7 500 рублей в месяц.

В дополнительном соглашении к договору от 14 марта 2011 года стороны исключили виды услуг, связанные с представлением интересов должника в судебных органах, других учреждениях, организациях, с поиском и возвратом имущества должника, предусмотрели, что при осуществлении иных видов работ, не предусмотренных договором, данные виды отражаются в акте, что не влияет на размер вознаграждения специалиста.

Из представленных актов выполненных специалистом Храмцовой Г.В. работ и пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что за период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года ею были выполнены следующие мероприятия:

- проводилась работа с банковскими и кассовыми документами;

- подготовка и сдача в контролирующие органы отчетности (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация)

- составлялись авансовые отчеты;

- составлялись отчеты о ходе конкурсного производства;

- составлялись своды по невыплаченным расходам в период конкурсного производства;

- осуществлялось ведение делопроизводства;

- подготовка сообщений об открытии (закрытии) расчетных счетов в банках;

- работа по ведению реестра требований кредиторов второй очереди.

Из актов выполненных работ от 01 апреля 2011 года, от 03 мая 2011 года, от 01 июня 2011 года, от 30 июня 2011 года, 01 августа, 2011 года следует, что Храмцовой Г.В. оказаны, а конкурсным управляющим Бобровым М.В. приняты соответствующие услуги, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

В подтверждение оказания услуг специалистом Храмцовой Г.В., конкурсным управляющим представлены следующие доказательства:

- авансовые отчеты за период с апреля 2011 года по июль 2011 года (том 15, л.д.142-150, том 16, л.д. 1-29);

- инвентаризационные описи основных средств от 13 мая 2011 года (том 16 л.д. 48-51);

- отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств от 31 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года, от 10 июня 2011 года, от 11 июля 2011 года, от 19 августа 2011 года (том 14 л.д., том 15 л.д. 10-30);

- реестры требований кредиторов должника по текущим платежам за период конкурсного производства;

- реестр требований кредиторов (том 15, л.д. 84,85);

- сообщения об открытии (закрытии) счетов должника (том 15, л.д. 89-114);

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за первый квартал 2011 года и полугодие 2011 года (том 15, л.д.115, 116, л.д. 127-130);

- бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2011 года (том 15, л.д. 117);

- отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2011 года (том 15, л.д. 118, 131);

- единая (упрощенная) налоговая декларация за первый квартал 2011 года (том 15, л.д. 119, 132);

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за первый квартал 2011 года и полугодие 2011 года (том 15, л.д.120-126, 133-135)

Факт оказания услуг (выполнения работ) Храмцовой Г.В., связанных с процедурой конкурсного производства подтвержден представленными в материалы дела актами от 01 апреля 2011 года, от 03 мая 2011 года, от 01 июня 2011 года, от 30 июня 2011 года, от 01 августа 2011 года, года, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, претензии к объему и качеству отсутствуют.

Из содержания актов усматривается конкретный перечень услуг, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника. Данный перечень согласуется с представленными в материалы дела доказательствами оказания услуг Храмцовой Г.В. Акты составлены сторонами по договору N 1 от 11 марта 2011 года, подписаны, оформлены в соответствии с условиями договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Храмцовой Г.В. подготавливалась отчетность в налоговый орган, а также в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, она принимала участие в инвентаризации имущества и обязательств должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ряд переданных конкурсным управляющим специалисту Храмцову Г.В. функций мог и должен был быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В силу статей 12, 13, 14 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 1 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, ведение учета расходов в процедуре банкротства должника, закрытие счетов должника в банках, входят в круг обязанностей конкурсного управляющего.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, функции по ведению реестра требований кредиторов, подготовке и составлению отчетности о ходе проведения процедуры конкурсного производства не могут быть переданы конкурсным управляющим иному лицу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение о предоставлении собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства ежемесячно принято собранием кредиторов должника 10 июня 2011 года (том 15, л.д.1-4), до этого такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность составления ежемесячных отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 11 марта 2011 года по 10 июня 2011 года отсутствовала, необходимость подготовки таких отчетов в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов конкурсным управляющим необоснованна.

Правила подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены приказом Минюста России от 14 августа 2003 года N 195.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов за период с 11 марта по 31 июля 2011 года не усматривается в чем состояла сложность подготовки конкурсным управляющим самостоятельно таких отчетов.

Из представленных конкурсным управляющим документов и данных им в судебном заседании пояснений следует, что работа специалиста Храмцовой Г.В. с банковскими и кассовыми документами сводилась к составлению авансовых отчетов, поскольку поступления денежных средств за период с 11 марта по 10 июня 2011 года не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление реестра текущих расходов в процедуре конкурсного производства, авансовых отчетов, ведение делопроизводства, подготовка сообщений о закрытии счетов в банке (из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника на момент введения конкурсного производства было открыто 6 счетов, 5 из них закрыто) с учетом количества, объема и содержания представленных в обоснование выполнения данных функций Храмцовой Г.В. документов могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Относительно довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Бобровым М.В. специалиста Савинского А.В., судом установлено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 2 возмездного оказания услуг от 11 марта 2011 года, заключённого между конкурсным управляющим Бобровым М.В. и специалистом Савинским А.В., Савинский А.В. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка необходимых документов в судебные органы, осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, осуществление необходимых действий по исполнению судебных решений;

- разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе подготовка Положений "О порядке реализации имущества", "О проведении открытых аукционных торгов", организация реализации имущества должника;

- участие в инвентаризации имущества должника;

- разработка документов правового характера, проведение их анализа;

- осуществление мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- подготовка и проведение собраний кредиторов должника;

- оказание консультационных услуг;

- участие в ведении реестра кредиторов;

- работа с организациями, осуществляющими государственный кадастровый и технический учет объектов по оформлению документации на объекты должника;

- подготовка документов и осуществление работы по регистрации прав на объекты недвижимости и земельные участки должника;

- участие в командировках по месту нахождения имущества должника;

-обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности, работы по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке.

В пункте 1.4 договора определен срок оказания услуг - с 11 марта 2011 года до завершения конкурсного производства, в пункте 2.1 размер вознаграждения - 21 200 рублей в месяц.

В дополнительном соглашении к договору от 14 марта 2011 года стороны исключили виды услуг, связанные с правовой подготовкой и проведением собранием кредиторов должника, участием в ведении реестра требований кредиторов должника, подготовки документов для отказа от исполнения договоров и иных сделок, с обеспечением текущей финансовой деятельности, осуществлением работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном и досудебном порядке, предусмотрели что при осуществлении иных видов работ, не предусмотренных договором, данные виды отражаются в акте, что не влияет на размер вознаграждения специалиста.

Из представленных актов выполненных специалистом Савинским А.В. работ и пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что за период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года им были выполнены следующие мероприятия:

- подготовительная работа, связанная с возвратом объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника, включая подготовку запросов в государственные органы, сбор, подготовку и формирование документов для осуществления межевых работ, подготовки кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества (в количестве 11 объектов), земельные участки, для регистрации права на соответствующие объекты;

- участие в инвентаризации имущества должника;

- ходатайство о выдаче копий судебных актов;

- подготовка искового заявления, ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу N А74-1678/2011

- участие в судебных заседаниях по делу N А74-1678/2011 по заявлению о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за должником;

- подготовка проектов договоров аренды, займа;

- работа с органами МВД по краже имущества.

Из актов выполненных работ от 01 апреля 2011 года, от 29 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года, от 30 июня 2011 года, 29 июля 2011 года следует, что Савинским А.В. оказаны, а конкурсным управляющим Бобровым М.В. приняты соответствующие услуги, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Из содержания актов усматривается конкретный перечень услуг, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника. Данный перечень согласуется с представленными в материалы дела доказательствами оказания услуг Савинским А.В. Акты составлены сторонами по договору N 2 от 11 марта 2011 года, подписаны, оформлены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, обосновывающие необходимость привлечения специалиста (юриста) и подтверждающие выполнение им работ.

Из представленных в материалы дела документов, и пояснений, изложенных в отзывах конкурсного управляющего, усматривается, что Савинским А.В. проведена подготовительная работа, связанная с возвратом объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника, включая сбор, подготовку документов для осуществления межевых работ, подготовки кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества (в количестве 10 объектов), земельные участки, а также для регистрации права собственности за должником на соответствующие объекты, специалист принимал участие в инвентаризации имущества должника, в результате выявлено 76 позиций оборудования, транспортных средств, техники (том 16, л.д. 48-51). Савинский А.В. осуществлял подготовку процессуальных документов по делу N А74-1678/2011 по исковому заявлению ЗАО "Биджинское" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район об истребовании имущества, принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, что следует из содержания представленных судебных актов по указанному делу.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Однако, выполнение работ (услуг), указанных в актах выполненных работ специалистом Савинским А.В. от 01 апреля 2011 года (за март), от 29 апреля 2011 года (за апрель), не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В частности подготовка проектов договоров аренды, займа указана в акте от 29 апреля 2011 года, в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 07 сентября 2011 года (т. 16, л.д. 52-55), договор аренды недвижимого имущества от 03 августа 2011 года (т. 16, л.д. 58-72), то есть в иной период, чем указано в акте.

Кроме того, направление заявки на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с положениями статей 28 и 128 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного, запрос на получение копий судебных актов мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, результаты проделанной работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалистов Храмцовой Г.В. и Савинского А.В. в период конкурсного производства в отношении должника направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, но обоснованными являются расходы в сумме 78 000 рублей (15 000 рублей - вознаграждение Храмцовой Г.В., 63 000 рублей - вознаграждение Савинскому А.В.), а расходы в сумме 55 441 рубль 93 копейки (20 080 рублей 64 копеек на выплату вознаграждения Храмцовой Г.В., 35 361 рубль 29 копеек - Савинскому А.В.), не являются разумными и обоснованными, и не соответствуют интересам кредиторов и должника.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган (заявитель по делу).

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом в судебном заседании от 24.11.2011 было заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения; при подаче жалобы было требование о признании необоснованным привлечения специалистов и новые основания, о завышении стоимости услуг привлеченных специалистов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из указанной нормы права следует, что истец вправе изменить предмет иска. В случае, если изменение предмета иска принято судом, то заявленные истцом требования рассматриваются судом с учетом такого изменения.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие возможности установить из какого расчета суд пришел к мнению о размере необоснованно начисленного специалистам вознаграждения является основанием для вывода о недоказанности обстоятельств завышения стоимости услуг привлеченных специалистов, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в определении мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, часть выполненных работ (услуг), указанных в актах выполненных работ, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Возмещение признанных необоснованными расходов за счет имущества должника приведет к уменьшению конкурсной массы, а при ее недостаточности данные расходы понесет уполномоченный орган как заявитель по делу, что также нарушает его права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части: признал необоснованными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биджинское" Боброва Максима Васильевича, выразившиеся в установлении специалисту Храмцовой Галине Витальевне за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года вознаграждения в сумме 20 080 рублей 64 копейки, специалисту Савинскому Андрею Владимировичу за оказание услуг в период с 11 марта 2011 года по 31 июля 2011 года вознаграждения в сумме 35 361 рубль 29 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2011 года по делу N А74-3784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова