Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1773/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-24495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (ОГРН 1045900358932, ИНН 5903047337): Селезнев Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2012;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Боталов К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2011; Погорелова А.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2012 года

по делу N А50-24495/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой"

к Министерству природных ресурсов Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов Пермского края (далее - административный орган, Министерство) от 16.11.2011 N 07-09/29 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решение суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что событие административного правонарушения установлено в полном объеме. Ссылается на то, что обществом до декабря 2010 года земельный участок сформирован не был, и как следствие, в проекте договора аренды земельного участка, необходимого для ведения работ по пользованию недрами, регламентирован срок аренды с 16.02.2011-15.01.2016. Кроме того, на наличие события указывает тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный договор не был заключен. Считает, что не оформление земельных отношений на конкретный земельный участок необходимый для ведения работ в текущем году до начала горных работ на этом участке образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 заместителем министра природных ресурсов Пермского края в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении ООО "ПСК "Подводспецстрой" составлен протокол об административном правонарушении по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 13-16).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.11.2011 административным органом вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения должным образом не установлено, а вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследована.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Частью 5 ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, ООО "ПСК "Подводспецстрой" имеет лицензию на право пользования недрами ПЕМ 80027 ТЭ, выданную с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Восточном участке (Бл.-3-В, Бл.5-С1, Бл.6-С1) Чукаевского месторождения (л.д. 49-56 том 1).

П.2.3 приложения N 1 к лицензии "Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Восточном участке Чукаевского месторождения (л.д.52 том 1), предусмотрена обязанность недропользователя до начала горных работ по оформлению земельным участком в установленном земельным законодательством порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение п. 2.3 приложения N 1 к лицензии на право пользования недрами ПЕМ 80027ТЭ, выразившееся в не оформлении до начала горных работ земельных отношений с Департаментом земельных отношений администрации города Перми до 2009 года. В представленном договоре аренды земельного участка, срок аренды установлен с 16.02.2011 по 15.01.2016 (л.д. 84-90 том 2).

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что общество с 2009 года фактически осуществляло горные работы в соответствии с лицензией на право пользования недрами ПЕМ 80027 ТЭ, выданной с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Восточном участке Чукаевского месторождения. Из оспариваемого постановления усматривается, что общество пояснило, что горные работы осуществляются с 2009 г.. При этом, в нарушение положений ст.28.1 КоАП РФ доказательств установления данного факта, имеющего существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, административным органом не представлено.

Как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, с 2009 года общество занималось оформлением земельных отношений с Департаментом земельных отношений администрации города Перми, проводили изыскательские работы и готовились к процессу разработки полезных ископаемых, то есть проводились подготовительные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Пермского края о том, что событие административного правонарушения административным органом должным образом не установлено, правомерными.

Таким образом, в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ административным органом в ходе проверки не установлены существенные для рассмотрения дела о нарушении законодательства о недрах обстоятельства, а именно, не установлен сам факт осуществления обществом с 2009 года горных работ.

С учетом изложенного, на момент производства по делу о привлечении общества к административной ответственности доказательств того, что вменяемое нарушение имело место быть и, как следствие, соблюден срок привлечения к административной ответственности, постановление не содержит.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган, как верно указано судом первой инстанции, ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследован. Данным обществом объяснениям от 16.11.2011 г.. (л.д. 20-21 том 2) и факту наличия на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, действующего с 16.02.2011 г.. договора аренды земельного участка, оценка в постановлении также дана не была.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу как о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, так и о недоказанности министерством соблюдения требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2012 г.. по делу N А50-24495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина