Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1384/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-4891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Флагман" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-4891/2009 (судья Шведко Н.В.).

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Флагман" (далее - кооператив "Флагман", заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отказе взыскателя от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РосСпецТехника" (далее - ООО "РосСпецТехника", должник) задолженности по договору купли-продажи от 14.08.2008 N 15, подтверждённой решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по настоящему делу в сумме 1 720 000 руб.

Определением суда от 30.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Челябинской области в лице Миасского городского отдела судебных приставов.

Определением от 18.01.2012 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Флагман" направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, и нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

Кооператив "Флагман" указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что по состоянию на 18.01.2012 отсутствуют доказательства наличия исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа N АС 000547063 в отношении должника - ООО "РосСпецТехника". Однако судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности является общеправовым, следовательно, истец наделён правом распоряжаться материально-правовым требованием к ответчику по собственному усмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено по существу, и решение имеет силу общеобязательности.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса, которому также присущ принцип диспозитивности, поэтому взыскатель вправе отказаться от реализации своего гражданского права на получение с должника предмета иска.

Такой отказ по смыслу пункта 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, принятый судом, является основанием для прекращения исполнительного производства. Данная норма не обуславливает право взыскателя на отказ от взыскания наличием исполнительного производства, поскольку отказ является лишь основанием для его прекращения.

При этом, как считает податель жалобы, переход в стадию исполнения судебного акта не связан с фактом возбуждения исполнительного производства, исполнение может быть как принудительным, так и добровольным. Поскольку вступивший в силу судебный акт существует, а должник уже после вступления в силу судебного акта передал товар, обусловленный договором, кооператив заявил об отказе от взыскания

Отказ взыскателя от взыскания является самостоятельным вариантом его поведения, отдельным от института прекращения судом исполнительного производства, однако специальных норм, касающихся рассмотрения такого заявления, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит. В таком случае суд должен был применить аналогию закона (ч.2 ст. 439 ГПК РФ), тем более что это предусмотрено частью 6 статьи 13 АПК РФ,

Заявитель считает, что арбитражным судом неверно определена правовая природа заявления кооператива, что повлекло за собой неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание заявителем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кооператива.

Остальные лица, участвующие в деле: должник ООО "РосСпецТехника", Миасский городской отдел судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-4891/2009 с ответчика ООО "РосСпецТехника" в пользу истца - кооператива "Флагман" взыскано 1 720 000 руб. задолженности и 1 457 руб. 63 коп. пени (л.д.76-84).

По ходатайству взыскателя Арбитражным судом Челябинской области 25.08.2009 выдан исполнительный лист N АС 000547063 на взыскание задолженности и пени, всего 1 721 457 руб. 63 коп.

Исполнительный лист направлен для исполнения в Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области (л.д.93-96), где в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 75/1/49190/6/2009, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет с 2008 года, зарегистрированного на праве собственности имущества не имеет, учредителем иных юридических лиц не является, по юридическому адресу не находится, его местонахождение не установлено.

При наличии изложенных обстоятельств в соответствии с подп.2 и 3 ч. 1 ст. 46, подп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принято постановление от 25.12.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.100).

В декабре 2011 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от взыскания с ООО "РосСпецТехника" задолженности в сумме 1 720 000 руб. в связи с поставкой товара по договору купли-продажи, в то время как отказа от взыскания неустойки (пени) заявление не содержало.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения заявления (18.01.2012) у арбитражного суда отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N АС 000547063 от 25.08.2009 в отношении должника ООО "РосСпецТехника", следовательно, не имелось основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организацией, должностных лиц граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, вопрос об отказе от взыскания задолженности в связи с частичным исполнением обществом "РосСпецТехника" решения от 02.07.2009 может быть решён в добровольном порядке путём заключения между сторонами мирового соглашения либо в принудительном - путём повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и отказа от взыскания в рамках исполнительного производства с его прекращением в соответствующей части в порядке подп. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае истцом выбран судебный порядок решения вопроса, арбитражный суд, рассматривая заявление в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, так как на момент рассмотрения заявления, исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника, отсутствовало, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о невозможности принятия отказа взыскателя от взыскания с прекращением в соответствующей части исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о праве заявителя распоряжаться принадлежащим ему правом по своему усмотрению, а следовательно о том, что заявителем выбран иной порядок отказа от взыскания, не предусмотренный Законом об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право на полный или частичный отказ истца от иска только до рассмотрения дела по существу в судах первой или апелляционной инстанций, то есть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в силу законного акта, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, все вопросы, связанные с его исполнением могут быть разрешены только в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве и разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В ином случае стороны не лишены права и возможности добровольного урегулирования вопросов, связанных с исполнением судебного акта без обращения в службу судебных приставов, в том числе путём заключения мирового соглашения.

В определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, в таком случае указывается, что судебный акт исполнению не подлежит (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о применении аналогии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не усматривает оснований для применения аналогии права ввиду того, что спорные отношения урегулированы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе взыскателя от взыскания государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-4891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева