Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-607/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А65-21095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ООО "Центрметалл" - представителя Полонянкина М.В. (доверенность от 01.02.2010),

от ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Строительная компания" - не явился извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года по делу N А65-21095/2011, судья Салимзянов И.Ш., принятое по исковому заявлению ООО "Центрметалл", ИНН 1659042710, г.Казань, к ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", ИНН 1659094718, г.Казань, третье лицо: ООО "Строительная компания", г.Казань,

о взыскании 91463,74 руб., из них - 79747 руб. 50 коп. долга, 2997 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8719 руб. 06 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл" (далее - ООО "Центрметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "КСМО "Союзшахтоосушение", ответчик) о взыскании 91 463,74 руб. из них - 79 747 руб. 50 коп. долга, 2997 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8719 руб. 06 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки N О-Ф-121 от 08 сентября 2010 года. Данному делу был присвоен N А65-21097/2011.

Истец - ООО "Центрметалл" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ООО "КСМО Союзшахтоосушение" о взыскании 10 067 579 руб. 47 коп., из них - 8 083 271 руб. 82 коп. долга, 507 613 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 476 694 руб. 07 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки N О-Ф-122 от 08 сентября 2010 года. Данному делу был присвоен N А65-21095/2011.

В соответствии с п.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 02 ноября 2011 года объединил арбитражные дела N А65-21095/2011 и N А65-21097/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А65-21095/2011.

Определением суда от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение".

Определением суда от 11 октября 2011 года на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство третьего лица на ООО "Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года исковые требования ООО "Центрметалл" удовлетворены, с ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "Центрметалл" взыскано 8 163 019 руб. 32 коп. долга, 510 610 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 485 413 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 73 795 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "КСМО "Союзшахтоосушение" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции N 0-Ф-121 от 08" сентября 2010 года, который был продлен соглашением о пролонгации на 2011 год от 01 января 2011 года.

На основании договора N 0-Ф-121 от 08" сентября 2010 года ответчику была отгружена продукция по товарным накладным N 287, N288 от 04 февраля 2011 года, N300, N299 от 07 февраля 2011 года, N303, N315, N316 от 08 февраля 2011 года, N331, N333, N338, N344, N348 от 11 февраля 2011 года, N397, N416 от 17 февраля 2011 года на общую сумму 7 072 547 руб. 50 коп., а также оказаны услуги по актам N 304 от 08 февраля 2011 года, N336 от 11 февраля 2011 года на общую сумму 7 200 руб. 00 коп. Продукция по договору была принята ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставленная продукция, а также дополнительные услуги (п.4.9 договора) оплачиваются в течение 25 календарных дней.

Обязательства по оплате продукции выполнены ответчиком частично и с нарушением согласованных сроков по платежным поручениям N 52, N59 от 04 февраля 2011 года в размере 7 000 000 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанному договору N 0-Ф-121 от 08" сентября 2010 года на день подачи искового заявления составила 79 747 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании п. 5.1 договора N 0-Ф-121 от 08" сентября 2010 года ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 15 марта 2011 года по 25 августа 2011 года сумма процентов согласно представленному расчету составляет 2 997 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно п.8.4 договора N 0-Ф-121 от 08" сентября 2010 года предусмотрено, что в случае неоплаты поставленной металлопродукции в установленный срок, истец предоставляет ответчику коммерческий кредит из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с договором о переводе долга N СС-С-ТЛ/ПУ03 от 01 февраля 2011 года ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности первоначального должника (ООО "КССМУ Союзшахтоосушение") за поставленную продукцию, отгруженную в соответствии с договором на поставку продукции N О-Ф-122 от 08 сентября 2010 года и соглашением о пролонгации на 2011 год от 01 января 2011 года в сумме 8 083 271 руб. 82 коп.

Обязательства по оплате, предусмотренные в договоре о переводе долга N СС-С-ТЛ/ПУ03 от 01 февраля 2011 года, в полном объеме выполнены ответчиком не были.

Из положений ст.391 и ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором, то есть на нового должника ложится не один только сам долг, но и все его недостатки и обременения, в том числе последствия нарушения обязательства первоначальным должником.

Переведенный долг основан на поставке продукции в соответствии с договором на поставку продукции N 0-Ф-122 от 08 сентября 2010 года и соглашением о пролонгации на 2011 год от 01 января 2011 года, заключенным между ООО "Центрметалл" и ООО "КССМУ Союзшахтоосушение".

Переведенный долг включает в себя поставку продукции по накладным N 40 от 13 января 2011 года, N ВИ120, N 5663, N 5662, N 5656, N 5658, N 5659, N 5655, N 5661, N 5666 от 30 декабря 2010 года, N 5392 от 13 декабря 2010 года, N 5243 от 26 ноября 2010 года, N 5194, N 5165 от 23 ноября 2010 года, N 5154, N 5157 от 22 ноября 2010 года, N 5143, N 5141, N 5131, N 5130 от 19 ноября 2010 года, N 4529 от 18 октября 2010 года, N 4516, N 4515, N 4496 от 15 октября 2010 года, N 4481, N 4462 от 14 октября 2010 года, N 4456, N 4442 от 13 октября 2010 года, N ВИ4175 от 08 октября 2010 года, N 4212 от 04 октября 2010 года, N ВИ083, N 4174, N 4173, N ВИ085 от 30 сентября 2010 года, N 4065, N 4064, N ВИ082 от 29 сентября 2010 года, N 4036, N 4053, N 4021, N ВИ079, N ВИ080 от 28 сентября 2010 года, N 4012, N 4003, N ВИ078, N 3994, N ВИ077 от 27 сентября 2010 года, N 3907, N 3888 от 22 сентября 2010 года, N 3880, N 3879, N 3858, N 3857 от 21 сентября 2010 года, N 3742, N 3719 от 16 сентября 2010 года, N 3712, N 3695, N 3677 от 15 сентября 2010 года, N 3663 от 14 сентября 2010 года, N 3624, N 3614, N 3598 от 13 сентября 2010 года, N 3586, N 3587 от 10 сентября 2010 года, а также его частичную оплату по платежным поручениям N 940 от 24 сентября 2010 года, N 448 от 12 октября 2010 года, N 147 от 19 ноября 2010 года, N 693 от 29 декабря 2010 года.

Согласно п.1.2 договора о переводе долга N СС-С-ТЛ/ПУ03 от 01 февраля 2011 года ответчик обязался погасить задолженность в сумме 8 083 271 руб. 82 коп. на условиях, указанных в договоре на поставку продукции N О-Ф-122 от 08 сентября 2010 года и соглашении о пролонгации на 2011 год от 01 января 2011 года.

В соответствии с п.4.5 договора N О-Ф-122 от 08 сентября 2010 года продукция оплачивается покупателем в течение 25 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате продукции выполнены ответчиком не были. Общая сумма задолженности на момент подачи настоящего заявления составляет 8 083 271 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании п. 5.1 договора на поставку продукции N О-Ф-122 от 08 сентября 2010 года ответчик несет ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 11 октября 2010 года по 30 августа 2011 года сумма процентов согласно представленному расчету составляет 507 613 руб. 58 коп.

Кроме того, п.8.4 договора на поставку продукции N О-Ф-122 от 08 сентября 2010 года предусмотрено, что в случае неоплаты поставленной металлопродукции в установленный срок истец предоставляет ответчику коммерческий кредит из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку договорами предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, покупатель в соответствии с п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, оплата которой просрочена, в соответствии со ст.395, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование правовой нормы отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу изложенных обстоятельств в соответствии со ст. 395, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в результате просрочки их уплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия, подтверждающего четкое согласование сторонами предоставление коммерческого кредита, договоры поставки не содержат, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительному содержанию договоров. Пунктами 8.4 договоров прямо закреплено условие об обязанности покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае неоплаты поставленной продукции и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг в установленный срок. При этом установлен размер процентов за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные п.8.4 договоров проценты являются мерой ответственности, подлежат отклонению. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договорах, сторонами при этом согласованы период и размер подлежащих оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому проценты не могут расцениваться как мера ответственности за просрочку оплаты продукции по договору.

Кроме того, в силу ч.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Следовательно, такое условие договора не является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи противоречия принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не усматривается.

Ссылка на возможность уменьшения процентов, взыскиваемых на основании п.8.4 договоров, не принимается, поскольку данные проценты, взимаемые за предоставление коммерческого кредита, не являются мерой ответственности, соответственно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в отношении процентов за предоставление коммерческого кредита не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года по делу N А65-21095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова