Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-510/12

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А33-17876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Васильевский рудник"): Телегиной А.С., представителя по доверенности от 10.10.2011;

от ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Потомова И.А., представителя по доверенности от 23.08.2011 N 9/14-70;

от третьего лица (Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России"): Томилина В.А., представителя по доверенности от 13.12.2011 N 15-Ф; Лаврова А.В., представителя по доверенности от 21.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2011 года по делу N А33-17876/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Васильевский рудник" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Васильевский рудник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик, ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании недействительным требования от 14.10.2011 N 33/2140.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (далее - третье лицо, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" отсутствовали полномочия на осуществление государственной охраны объекта общества, на котором осуществляется хранение взрывчатых веществ, поскольку учреждение вправе осуществлять только ведомственную охрану объектов, включенных в перечень, определенный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и согласованный с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России);

- оспариваемое обществом требование не нарушает его прав и было отменено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, в которых с доводами ответчика не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители общества и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, в дополнениях к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.12.2010 между ЗАО "Васильевский рудник" (заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательства по вооруженной охране склада взрывчатых материалов заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно письму от 04.10.2011 N 36/п-25-4729 из филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Красноярскому краю в ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о том, что полномочия по охране складов взрывчатых материалов ЗАО "Васильевский рудник" переданы филиалу "Красноярский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".

По результатам проверки указанного сообщения в адрес ЗАО "Васильевский рудник" направлено требование от 14.10.2011 N 33/2140 о прекращении противоправных действий, а именно: осуществления охраны складов взрывчатых материалов в нарушение установленных законом и иными нормативно-правовыми актами требований, поскольку перечень охраняемых объектов, направленный на утверждение в Минпромторг России, до настоящего времени с МВД России не согласован.

ЗАО "Васильевский рудник", полагая, что указанное требование ГУ МВД России по Красноярскому краю не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не доказало законность оспариваемого ненормативного правого акта - требования от 14.10.2011 N 33/2140 о прекращении противоправных действий.

Как следует из материалов дела, в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило сообщение о происшествии, зарегистрированное 10.10.2011 в КУСП за номером 53331. По результатам проведенной ответчиком проверки, инициированной в связи с поступлением указанного сообщения, президенту ЗАО "Васильевский рудник" Колчину А.В. было направлено требование от 14.10.2011 N 33/2140 о прекращении противоправных действий, выразившихся, согласно позиции ответчика, в нарушении норм, установленных пунктом 10 Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", а именно осуществление охраны объекта общества, не включенного в перечень охраняемых объектов, согласованный с МВД России.

В соответствии с частью 1 статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 названного Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

В рассматриваемом споре ответчиком направлено требование об устранении нарушений в сфере охраны юридического лица, которая осуществляется подразделением ведомственной охраны - филиалом "Красноярский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено право полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 того же Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ к компетенции полиции, в том числе отнесено осуществление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 274 утверждены Правила инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, в соответствии с пунктом 1 которых данные Правила определяют порядок инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (далее - подразделения охраны), если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 9 названных Правил при проведении проверки подразделения охраны, в том числе проверяется наличие законных оснований для выполнения работниками подразделения охраны функций (должностных обязанностей) по охране объектов, обеспечению авиационной безопасности соответствующих объектов транспорта, а также наличие выписки из утвержденного в установленном порядке перечня охраняемых объектов (при проверке подразделений охраны ведомственной охраны).

Таким образом, с учетом толкования вышеуказанных норм полиция вправе осуществлять проверку (инспектирование) наличия законных оснований для выполнения работниками подразделения ведомственной охраны функций (должностных обязанностей) по охране объектов и направлять по ее результатам соответствующее требование о прекращении противоправных действий в адрес именно подразделений ведомственной охраны, а не юридических лиц, с которыми заключены договоры на охрану.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным направление ГУ МВД России по Красноярскому краю обществу оспариваемого требования от 14.10.2011 N 33/2140.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что оспариваемое требование было ошибочно направлено в адрес президента ЗАО "Васильевский рудник" Колчина А.В. (предназначалось директору общества Букину Л.В.) и фактически прав общества не нарушает, поскольку данным требованием было предписано прекратить осуществление противоправных действий обществом. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, данные действия непосредственно связаны с прекращением исполнения договора об оказании услуг по охране от 24.12.201, стороной которого является общество. В свою очередь Колчин А.В. и Букин Л.В. являются должностными лицами общества, направление им соответствующего требования обусловлено их статусом органов управления ЗАО "Васильевский рудник".

Несостоятельны доводы общества о ненарушении прав общества в связи с последующем отзывом оспариваемого требования, поскольку, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности соответствующего ненормативного правого акта осуществляется именно на момент его вынесения. Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено пояснений относительно наличия у него соответствующих полномочий на отзыв направленного требования, а также прекращения действия требования путем его отзыва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого требования, исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что в требовании, направляемом гражданам и должностным лицам о прекращении противоправных действий, должны быть указаны, какие противоправные действия должны быть прекращены, способ их устранения. Вместе с тем в оспариваемом требовании ответчиком приведены нарушенные нормы права и указано на отсутствие согласованного перечня охраняемых ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" с МВД России; ссылок на допущенные обществом нарушения каких- либо норм, предусматривающих осуществление им проверки наличия указанного перечня, и способы их устранения требование от 14.10.2011 N33/2140 не содержит с учетом того, что общество находится в гражданско-правовых отношениях с организацией охраны согласно заключенному договору. Значит, данное требование не соответствует общеправовому признаку исполнимости.

Согласно пункту 10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства входят в перечень объектов, подлежащим государственной охране. При этом согласно Перечню объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, объекты хранения взрывчатых веществ не входят в перечень объектов, подлежащих охране только органами охраны МВД России.

Статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" установлено, что защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации наделено правом создавать ведомственную охрану. В пункте 2 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 N517, ведомственная охрана создается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предназначается для охраны объектов промышленности, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в г. Москве. Перечень охраняемых объектов и порядок организации их охраны утверждаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что Минпромторг России вправе осуществлять ведомственную охрану объектов промышленности, находящихся в сфере его ведения.

В свою очередь ответчик не доказал, что охраняемые объект ЗАО "Васильевский рудник" не входит в сферу ведения Минпромторга России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" Минпромторгу России дано право организовывать департаменты по основным направлениям деятельности. Приказом Минпромторга России от 04.08.2008 N 52 утверждено Положение о департаменте базовых отраслей промышленности, в соответствии с пунктом 4 которого основными задачами департамента является подготовка предложений по формированию государственной политики и нормативно правовому регулированию в базовых отраслях промышленности, в частности в металлургическом и горнодобывающем комплексе.

Пунктами 5.7.7, 5.8.3 указанного постановления от 05.06.2008 N 438 предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет ведение баланса, производства, распределение и применение взрывчатых веществ промышленного назначения, а также принятие решений по вопросам оборота взрывчатых веществ и отходов их производства, средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий.

Согласно представленной в материалы дела справке от 08.11.2010 N 19-40/384 "Об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам" по основному виду деятельности ЗАО "Васильевский Рудник" присвоен код ОКВЭД - 27.41 - Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство драгоценных металлов.

Таким образом, деятельность, осуществляемая ЗАО "Васильевский рудник", а также вопросы, возникающие в связи с данной деятельности относительно хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, находятся в сфере ведения и законной деятельности Минпромторга России; обратного ответчиком не доказано. Следовательно, филиалом "Красноярский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" правомерно осуществлялась охрана склада взрывчатых материалов общества. При этом из толкования вышеуказанных норм не следует, что отсутствие охраняемого объекта в согласованном МВД России перечне объектов, подлежащих ведомственной охране, свидетельствует о недействительности заключенного договора охраны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование от 14.10.2011 N 33/2140 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Значит, решение суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2011 года по делу N А33-17876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова