Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-2558/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А71-16486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): не явились,

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года о прекращении производства по делу N А71-16486/2011,

вынесенное судьей Зориной Н. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике,

о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 14.11.2011 N 386/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, общество, ООО "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований в предварительном судебном заседании, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными действий государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчикова С. П. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по составлению протокола от 14.11.2011 N 386/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия заинтересованного лица, связанные с составлением протокола привели к нарушению прав и интересов общества. В связи с чем, ссылаясь на положения, предусмотренные главой 24 АПК РФ, считает возможным самостоятельное оспаривание данных действий. Кроме того, акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции не учтена противоправность действий заинтересованного лица по направлению материалов административного дела для рассмотрения мировому судье.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по соблюдению ООО "Пуск" требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, были выявлены нарушения.

02.06.2011 в отношении заявителя вынесено постановление N 187/17, согласно которому обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Пуск" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 по делу N А71-5592/2011 в удовлетворении требования ООО "Пуск" о признании постановления N 187/17 от 02.06.2011 незаконным и его отмене отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

14.11.2011 в отношении ООО "Пуск" заинтересованным лицом составлен протокол N 386/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Полагая, что действия заинтересованного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и что у заявителя отсутствует процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения этого дела КоАП РФ не предусматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Самостоятельно, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ).

При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в силу вышеизложенного, подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом рассмотрения материалов административного производства мировым судьей судебного участка N 1 г. Глазова, постановлением которого общество признано виновным в совершении вменяемого по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административного правонарушения (л.д. 29), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ООО "Пуск" при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, была возможность оспорить действия заинтересованного лица по составлению протокола.

Более того, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 (л.д. 42-43) постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова от 01.12.2011 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Пуск" признаков состава административного правонарушения. Правомерности составления протокола об административном правонарушении в указанном решении дана соответствующая оценка (л.д. 43).

Доводы общества о противоправном характере действий административного органа по направлению материалов административного дела мировому судье также подлежат отклонению в силу ст. 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года о прекращении производства по делу N А71-16486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л. Х. Риб Л. Ю. Щеклеина