Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1439/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-10513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-10513/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" - Рябинин А.С. (доверенность от 07.04.2011), Куликов А.Б. (доверенность от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1042401796810) (далее - ООО "СИСТЕМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 219 912 руб. (т.1, л.д.7-8).

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТЕХНОБИЗНЕС", г. Москва (далее ЗАО "ТЕХНОБИЗНЕС", третье лицо), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ОАО "ММК", третье лицо), закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", третье лицо) (т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в сумме 219912 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 24 коп. (т.2, л.д.72-81).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.89-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба, подтверждающих количество и действительную стоимость недостающих грузов. Представленные истцом коммерческий акт и иные акты, составленные с участием перевозчика, не содержат сведений о количестве недостающего груза - лома черных металлов по каждой указанной в квитанции о приёмке груза группе лома. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения норм естественной убыли. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как истцом нарушен порядок предъявления претензии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что при составлении коммерческого акта ответчик естественную убыль 0,65% не применил. В приемо-сдаточном акте N ТБ-057 от 11.10.2010 имеется запись о виде лома, в связи с чем считает, что металлолом разделен по видам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, дополнительно пояснил, что разделение по видам металлолома следует из акта приема-сдачи. Полагает, что расчет убытков произведен правильно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком заключен договор N 880010404 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а открытое акционерное общество "Российские железные дороги" принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозчиками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика (т.1, л.д.24-32).

25.06.2010 между истцом (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "ТЕХНОБИЗНЕС" (покупателем) подписан договор поставки металлолома N ТБ/24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее металлолом), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.84-92).

25.09.2010 истцом со станции Саянская ответчику передан вагон N 60028180 для отправки до станции Магнитогорск - Грузовой (Южно-Уральская железная дорога) в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", с ломом черных металлов, общим весом 62 200 кг., в том числе металлолом марки 9А - 8,7 тонны, марки 2А - 53,5 тонны, что подтверждается копией оригинала железнодорожной накладной N 70039812 (т.1, л.д.34-35).

В связи с выявлением недостачи составлен коммерческий акт N ЮУР 1005598/2251 от 06.10.2010, из которого следует, что недостача груза составляет 30 700 кг (т.1, л.д.69-71).

В соответствии с приемо-сдаточным актом N ТБ-057 от 11.10.2010, составленного представителем закрытого акционерного общества "ТЕХНОБИЗНЕС", цена одной тонны поставляемого металлолома составляет марка 2А - 7 200 руб., марка 9А - 6 800 руб. (т.1, л.д.72).

ООО "Система" направило в адрес ответчика претензию N 1412 от 29.11.2010 с требованием возместить ущерб в размере 219 912 руб. (т.1, л.д.11-12), которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостачи груза и причинения истцу убытков в сумме 219 912 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Накладная N 70039812 (т.1, л.д.34) подтверждает заключение договора перевозки груза и принятие к перевозке лома черных металлов 2А-53,5 тн, 9А - 8,7 тн, всего 62 200 кг.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как видно из товарной накладной, груз был принят ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний, признаков недогруза в вагоне N 60028180 перевозчиком установлено не было. Осмотр груза в вагоне в момент его приема к перевозке является обязанностью перевозчика.

Факт недостачи подтверждается коммерческим актом N ЮУР 1005598/2251 от 06.10.2010 (т.1, л.д.69-71), из которого следует, что в вагоне N60028180 недостача груза составляет 30 700 кг.

В связи с этим размер недостачи составляет 19 912 руб.: при расчете: марка лома черных металлов (2А) : 7 200 руб. (цена за тонну) х 27,88 (масса недостачи ) = 200 736 руб. + марка лома черных металлов (9А) : 6 800 руб. (цена за тонну) х 2,82 (масса недостачи) = 19 176 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчёты между поставщиком и покупателем произведены, по факту за полученную продукцию.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;

утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;

грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;

перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательств принятия мер по сохранности груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии виновных действий перевозчика, явившихся причиной образования недостачи груза.

Ответчиком не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате перевозимого груза.

При данных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба, подтверждающих количество и действительную стоимость недостающих грузов, так как коммерческий акт и иные акты, составленные с участием перевозчика, не содержат сведений о количестве недостающего груза - лома черных металлов по каждой указанной в квитанции о приёмке груза группе лома, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из приемо-сдаточного акта N ТБ-057 от 11.10.2010 (т.1, л.д.33), груз принят по видам лома. Данный акт так же содержит стоимость лома: 2А - 7200 руб. за 1 тонну, 9А - 6800 руб. за 1 тонну.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения норм естественной убыли, апелляционным судом не принимается, поскольку Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные Приказом Минэкономразвития России N 95 от 31.03.2003, имеют рекомендательный характер, в связи с этим основания для их применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Довод подателя жалобы о применении нормы естественной убыли 0,65% в соответствии с Постановлением от 19.10.1989 N 64 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозке железнодорожным транспортом", апелляционным судом отклоняется. В данном случае наименование груза указано, как металлы черные, изгорь и окалина черных металлов (группа 32), при том, что перевозка осуществлялась груза лома черных металлов. То есть, указанное Постановление N 64 не подлежит применению, поскольку в нем установлены нормы для продукции металлургической промышленности.

Так же документально не подтверждено наличие образования изгори и окалины в принятом к перевозке грузе - лома черных металлов.

Кроме того, если и имеются мелкие фракции изгори и окалины, то они оседают внизу на всю продукцию, но это не является естественной убылью. То есть, подателем жалобы не подтверждена возможность образования окалины и изгори в рамках производственного процесса переработки лома и наличие её на ломе при его погрузке и транспортировке железнодорожным транспортом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как истцом нарушен порядок предъявления претензии, апелляционным судом отклоняется.

ООО "Система" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 1412 от 29.11.2010 с требованием возместить ущерб в размере 219 912 руб. (т.1, л.д.11-12).

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Указанной статьей Устава предусмотрено право на предъявления к перевозчику претензии, связанной с осуществление перевозок груза, в том числе грузополучателем (получателем) или грузоотправителем (отправителем) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления, при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В силу статьи 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, а именно копии оригинала железнодорожной накладной, коммерческого акта, квитанции о приемке груза и иные.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-10513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин