Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1863/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-57492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - Черновская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1036600543913, ИНН 6642001545): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице Главного государственного инспектора г.Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина Александра Григорьевича: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице Главного государственного инспектора г.Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-57492/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования

к отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице Главного государственного инспектора г.Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина Александра Григорьевича

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Черновская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г.Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина Александра Григорьевича (далее - заинтересованное лицо) от 12.12.2011 N 106 о назначении административного наказания обществу по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2011 года по 16.11.2011 года на основании распоряжения N 201 от 31.10.2011 года государственным инспектором г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Вохминцевым С.П. проведена внеплановая выездная проверка помещений избирательного участка N358, расположенного в помещениях Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования по адресу: Ирбитский район, с. Черновское, ул. Советская, 55.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности: - помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 38, НПБ 104-03 табл. 2 п. 15; - помещения для голосования имеют только 1 эвакуационный выход, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 * п. 6.12*.

По результатам проверки составлены акт N 201 от 16.11.2011 и протокол N 106 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от 28.11.2011.

12.12.2011 главным государственным инспектором г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягиным А.Г. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 106 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 201 от 16.11.2011, протоколом об административном правонарушении N106 от 28.11.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина администрации в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель не исполнил свои публично - правовые обязанности, не проявил должную степень осмотрительности, необходимую для соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом указание заявителя на то, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Направление главе Ирбитского МО письма от 23.05.2011 с просьбой о выделении дополнительных средств для проектирования и установки автоматической пожарной сигнализации в помещении для голосования не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не является достаточной и исчерпывающей мерой для соблюдения заявителем правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

После получения предписания N 201/1/76 по устранению обязательных нарушений требований пожарной безопасности от 16.11.2011 г.. Черновская территориальная администрация выявленные нарушения устранила до наступления окончательного срока, установленного административным органом. Данные обстоятельства административный орган не оспаривает.

24.11.2011 г.. был заключен договор с ООО "ЧОП "Тайфун-Урал" на выполнение работ по монтажу извещателей автономных ИП 212-50м2, работы были выполнены до 28.11.2011. Доводы апелляционной жалобы об установлении автономных пожарных извещателей, которые не соответствуют требованиям ППБ 01-003 п.3, НПБ 110-03 табл. 3 п.38 и НПБ 104-03 табл.2 п.15, документально не подтверждены, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Ранее предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении Черновской территориальной администрации не выносилось, замечаний со стороны органа надзорной деятельности не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-57492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице Главного государственного инспектора г.Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева