Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-827/12

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-11468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крышстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-11468/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 50" Федерального медико-биологического агентства, г.Саров Нижегородской области (ИНН 5254002113, ОГРН 1025202197954), к обществу с ограниченной ответственностью "Крышстрой-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5258070019, ОГРН 1075258006229), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ком", с.Новая Усмань Воронежской области (ИНН 7705771887, ОГРН 1067761653959), о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 2 286 773 руб. 61 коп, убытков в размере 430 534 руб. 56 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крышстрой-НН" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 50" Федерального медико-биологического агентства о прекращении обязательств по договору в связи с невозможностью исполнения,

при участии:

от заявителя - ООО "Крышстрой-НН" - Мочалова Д.Н. по доверенности от 04.08.2011 сроком действия на 3 года;

от истца - ФГУЗ "Клиническая больница N 50" - Шараевой И.И. по доверенности от 20.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - ООО "Альфа ком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 13968, 1859),

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 50" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУЗ КБ N 50 ФМБА) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крышстрой-НН" (далее - ООО "Крышстрой-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ком" (далее - ООО "Альфа ком") о расторжении договора на комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, оборудования, приборов, установок от 14.04.2011 N 1520411 и взыскании 430 534 руб. 56 коп. убытков, 1 191 865 руб. 76 коп. пеней, в том числе 1 095 907 руб. 85 коп. пеней истец просит взыскать с поручителя ООО "Альфа ком" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Крышстрой-НН" заявило встречный иск о прекращении обязательства ООО "Крышстрой-НН" по комплексному техническому (в т.ч. аварийному) обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, оборудования, приборов, установок ФГУЗ КБ N 50 ФМБА на основании договора от 14.04.2011 N 1520411, в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор на комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, оборудования, приборов, установок от 14.04.2011 N 1520411, заключенный между ООО "Крышстрой-НН" и ФГУЗ КБ N 50 ФМБА, и взыскал с ООО "Крышстрой-НН" в пользу ФГУЗ КБ N 50 ФМБА 4000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крышстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения договора от 14.04.2011 N 1520411 и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Крышстрой-НН" о прекращении обязательств по договору в связи с невозможностью исполнения, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неправильную квалификацию судом заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.

Заявитель считает договор смешанным, содержащим элементы возмездного оказания услуг и подряда. При этом ООО "Крышстрой-НН" полагает, что договор следует признать незаключенным, так как сторонами не согласованы условия о предмете договора и начальном сроке выполнения работ, графики ППР, необходимость составления которых предусмотрена пунктами 3.1, 3.2 договора.

По мнению заявителя, судом сделаны неверные выводы о нарушении ответчиком принятых обязательств, о непринятии ответчиком всех необходимых мер для исполнения обязательств.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", пункт 30 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Ростатом", ООО "Крышстрой-НН" считает, что на территории ЗАТО предпринимательскую деятельность вправе осуществлять только юридические лица либо их филиалы, зарегистрированные в ЗАТО. Указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, поскольку ФГУЗ "Клиническая больница N 50" при размещении заказа не довело до всех участников аукциона установленных названным законом ограничений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФГУЗ "Клиническая больница N 50", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Альфа ком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N АЭ-23-2011 на право заключения государственного контракта на техническое облуживание (в том числе аварийное) зданий, сооружений и другого имущества ФГУЗ КБ N 50 ФМБА.

Начальная (максимальная) цена договора согласно извещению установлена в размере 21 918 157 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.03.2011 ООО "Крышстрой-НН" было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона.

В соответствии с пунктом 5.2 протокола от 01.04.2011 победителем открытого аукциона в электронной форме N АЭ-23-2011-2 признано ООО "Крышстрой-НН", предложившее цену договора в размере 10 494 374 руб. 37 коп.

Размещенный в электронном виде проект контракта 11.04.2011 подписан ООО "Крышстрой-НН", 14.04.2011 - заказчиком, ФГУЗ КБ N 50 ФМБА. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (в том числе аварийному) зданий, сооружений и другого имущества, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1.2 договора в предмет включены работы по контролю технического состояния зданий, сетей, трубопроводов, технологического оборудования, приборов учета холодной и горячей воды, теплосчетчиков; поддержанию работоспособности, накладке, регулировке, подготовке к работе, обеспечению санитарно-гигиенических норм и требований, круглосуточному аварийному обслуживанию тепловых и электрических сетей, установок кондиционирования, пожарной и охранно-пожарной систем сигнализации.

Подробные перечни работ по техническому обслуживанию переданных на обслуживание приборов учета и прочего оборудования и технических систем содержатся в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора работы по договору проводятся на основании указанных выше перечней, а также графиков ППР и аварийных заявок подрядчика. Графики ППР составляются заказчиком на основании проводимых совместно сторонами осмотров зданий, сооружений, оборудования и оценки их технического состояния с составлением соответствующих протоколов для заказчика и подрядчика.

На основании пункта 4.2.2 договора подрядчик обязался проводить предусмотренные договором работы согласно графикам ППР, инструкциям по эксплуатации и специфики условий ФГУЗ КБ N 50 ФМБА.

Согласно пункту 6.1 договора оказание услуг по договору производится со дня подписания договора по 31.03.2012.

Из представленных в дело писем ответчика видно, что ООО "Крышстрой-НН" неоднократно обращалось в адрес ФГУЗ КБ N 50 ФМБА с просьбой оформить пропуска на сотрудников общества для осуществления въезда в ЗАТО г. Сарова и получения доступа своих специалистов к обслуживаемым объектам.

Письмом от 06.04.2011 N 50-01-23/1469 ФГУЗ КБ N 50 ФМБА пояснило ответчику, что обязательств по оформлению пропусков для сотрудников общества для въезда в ЗАТО г. Сарова на себя не брало, также указало, что готово направить в компетентные органы ЗАТО г.Сарова заявку на оформление въезда на территорию города сотрудников ООО "Крышстрой-НН" при условии предоставления ответчиком необходимых данных.

18.04.2011 ФГУЗ КБ N 50 ФМБА направило в адрес ООО "Крышстрой-НН" письмо N 50-01-23-1686, в котором повторно потребовало приступить к выполнению обязательств по договору и сообщило, что решение вопроса о въезде и выезде в ЗАТО г. Сарова не входит в компетенцию сотрудников ФГУЗ КБ N50 ФМБА России.

21.04.2011 ООО "Крышстрой-НН" направило в адрес истца письмо о расторжении договора от 14.04.2011 N 1520411 по не зависящим от ответчика обстоятельствам и предложило привлечь к исполнению государственного контракта другую организацию, принимавшую участие в торгах и давшую равную цену контракта.

Письмом от 28.04.2011 N 50-01-23/1981 истец сообщил ответчику о том, что предложение о расторжении договора может быть рассмотрено только после выплаты штрафных санкций, вызванных существующей потребностью истца в услугах, составляющих предмет договора.

В последующем письмами от 28.04.2011, 04.05.2011 ООО "Крышстрой-НН" обращалось в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с целью оформления на сотрудников общества разовых въездов и выездов в ЗАТО г.Сарова, оформление которых не было произведено.

10.05.2011 ФГУЗ КБ N 50 ФМБА направило ответчику письмо о расторжении договора от 14.04.2011 N 1520411 и выплате истцу 2 286 773 руб. 61 коп. пеней и 753 435 руб. 47 коп. убытков.

В связи с разногласием сторон относительно причин расторжения договора от 14.04.2011 N 1520411, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, оборудования, приборов, установок от 14.04.2011 N1520411 и взыскании 430 534 руб. 56 коп. убытков, 1 191 865 руб. 76 коп. штрафных санкций, в том числе 1 095 907 руб. 85 коп. штрафных санкций с поручителя ООО "Альфа ком".

ООО "Крышстрой-НН" обратилось в суд со встречным иском о прекращении обязательства ООО "Крышстрой-НН" по комплексному техническому (в т.ч. аварийному) обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, оборудования, приборов, установок ФГУЗ КБ N 50 ФМБА, возникшего на основании договора от 14.04.2011 N 1520411, в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценив содержание подписанного сторонами договора от 14.04.2011 N 1520411, суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как договор на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Оценив условия контракта, приложений к нему, апелляционный суд исходя из положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует договор как смешанный, то есть содержащий элементы как договора подряда (в части ремонтных работ) так и договора о возмездном оказании услуг (в части технического обслуживания).

Вывод суда первой инстанции о квалификации данного договора только как договора возмездного оказания услуг апелляционный суд считает ошибочным, вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 контракта от 14.04.2011 N 1520411 ответчик должен приступить к исполнению обязательств с даты подписания договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем условия о начальном сроке выполнения работ, оказания услуг, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 названного Кодекса).

В данном случае апелляционная инстанция, исходя из буквального толкования условий договора и совокупности представленных по делу доказательств, установила, что начало исполнения ответчиком обязательств по договору непосредственно связано с датой его подписания, следовательно, условие о начальном сроке является согласованным.

Материалами дела установлено, что к исполнению обязательств по техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, предусмотренных договором от 14.04.2011 N 1520411, ООО "Крышстрой-НН" не приступило, чем нарушило принятые по указанному договору обязательства.

Согласно пункту 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, неисполнение обязательств вызвано отсутствием пропусков на сотрудников общества для осуществления въезда в ЗАТО г.Сарова и получения доступа специалистов к обслуживаемым объектам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он неоднократно обращался к истцу для получения разрешений на своих сотрудников на въезд и пребывание на территории ЗАТО г.Сарова, однако истцом не предприняты необходимые меры к получению разрешений.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 3297-1 органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 3297-1 решение об обеспечении особого режима в отношении конкретного закрытого административно-территориального образования принимается Правительством Российской Федерации. Обеспечение режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Ростатом", установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения под объектами понимаются государственные унитарные предприятия и иные организации по разработке, изготовлению и хранению, разработке и утилизации ядерного оружия, других видов вооружений и военной техники, переработке радиоактивных и иных материалов, представляющих повышенную экологическую опасность.

Пропускной режим на территории закрытого образования устанавливается в соответствии с инструкцией, утверждаемой директором объекта, командованием воинских частей (начальником охраны) и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования, и согласовывается с органом федеральной службы безопасности (пункт 13 Положения).

Суд первой инстанции, исходя из требований Закона от 14.07.1992 N 3297-1 и Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Ростатом", пришел к верному выводу о том, что выдача вышеуказанных разрешений не относится к компетенции истца. Доказательство того, что истцом не было оказано необходимого для получения разрешений содействия, в материалы дела также не представлено.

Суд также обоснованно отклонил довод ООО "Крышстрой-НН" о вине заказчика, выразившейся в том, что ФГУЗ "Клиническая больница N 50" при размещении заказа не довело до всех участников аукциона установленных законом ограничений.

Из содержания извещения о проведении открытого аукциона следует, что участники аукциона были уведомлены о том, что работы по комплексному техническому обслуживанию должны выполняться на территории ФГУЗ КБ N 50 ФМБА в ЗАТО г.Сарова Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлено, что закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты (далее предприятия и (или) объекты), для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона N 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган, которые в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса.

Ответчик, подав заявку на участие в аукционе на условиях, определенных аукционной документацией, правом, предоставленным указанными выше положениями статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ, не воспользовался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Крышстрой-НН" допущено существенное нарушение обязательств по договору. Требование ФГУЗ КБ N 50 ФМБА о расторжении договора от 14.04.2011 N1520411 правомерно удовлетворено судом.

В удовлетворении встречного иска о прекращении обязательства ООО "Крышстрой-НН" по комплексному техническому (в т.ч. аварийному) обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, оборудования, приборов, установок ФГУЗ КБ N 50 ФМБА, возникшего на основании договора от 14.04.2011 N 1520411, в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ООО "Крышстрой-НН" также правомерно отказано.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Крышстрой-НН" по встречному иску не доказало отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору от 14.04.2011 N 1520411 и наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли ООО "Крышстрой-НН" и порождающих невозможность исполнения последним принятых на себя по спорному договору обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Утверждение заявителя об установлении в Законе Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 запрета на заключение контрактов на выполнение работ, услуг на территории ЗАТО с организациями, не зарегистрированными в ЗАТО, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-11468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крышстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова