Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-3590/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-4658/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года о передаче по подсудности дела NА65-4658/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), г. Москва,

открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792), г. Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ОГРН 1071650011014, ИНН 1650157635), Республика Татарстан, Тукаевский район, г.Набережные Челны,

о признании недействительным перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Татэнергосбыт" (ОАО "Татэнергосбыт") - ООО "Русэнергосбыт" (ОАО "КАМАЗ"),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", второй ответчик), открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", третий ответчик) о признании недействительным перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Татэнергосбыт" (ОАО "Татэнергосбыт") - ООО "Русэнергосбыт" (ОАО "КАМАЗ") (далее - ПСИ).

Определением суда от 03.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 г. дело N А65-4658/2012 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ОАО "Русэнергосбыт" и ОАО "АТС" является г. Москва. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "КАМАЗ" не является организацией, согласовавшей либо подписавшей ПСИ, в исковом заявлении истцом не представлено правовых обоснований привлечения ОАО "КАМАЗ" в качестве ответчика, а также не указаны основания, согласно которым у ОАО "КАМАЗ" возникли какие-либо права и обязанности в связи с подписанием ПСИ с иными организациями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 г. отменить, в удовлетворении ходатайств ответчиков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных объяснениях ОАО "АТС" по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что первый ответчик (ОАО "КАМАЗ") зарегистрирован в городе Набережные Челны Республики Татарстан, второй и третий ответчики (ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "АТС") - в городе Москве.

Истец, реализовав предоставленное ему право выбора подсудности, предъявил иск по месту нахождения первого ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Вопросы обоснованности предъявления иска к первому ответчику могут быть решены при рассмотрении дела по существу.

При реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает констатацию злоупотребления правами.

Положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

Суд первой инстанции в принятом определении указал на то, что в исковом заявлении истцом не представлено правовых обоснований привлечения ОАО "КАМАЗ" в качестве ответчика, а также не указаны основания, согласно которым у ОАО "КАМАЗ" возникли какие-либо права и обязанности с связи с подписанием ПСИ с иными организациями. Однако данные выводы при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности являются преждевременными, поскольку вопросы обоснованности предъявления иска к указанному лицу подлежат разрешению при принятии судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчиков, изложенные в ходатайствах о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по существу сводятся к обоснованности заявленных исковых требований. Между тем, ответчики не представили доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан при принятии искового заявления ОАО "Татэнергосбыт" к своему производству нарушения правил подсудности допущено не было, и правовых оснований для вынесения определения о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ОАО "АТС" о наличии договорной подсудности со ссылкой на пункт 24.2. договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 167-ДП/08 от 31.03.2008 г.. и положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку ОАО "КАМАЗ" и ООО "Русэнергосбыт" не являются сторонами вышеуказанного договора и не заключали с истцом соглашений об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "АТС" о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-33877/2012 и его прямую взаимосвязь с настоящим спором, поскольку указанные обстоятельства не влияют на подсудность настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение о передаче дела N А65-4658/2012 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года о передаче дела N А65-4658/2012 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Направить дело N А65-4658/2012 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин