Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1059/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-37180/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (ИНН: 5051011585, ОГРН: 1085074013100): представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Анреевича (ИНН: 504212134617, ОГРНИП: 309504234900012): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-37180/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (далее - ООО "Инфорком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Андреевичу (далее - ИП Андреев А.А.) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по агентскому соглашению N ЩБ-0212/14Л от 02.12.2010 в сумме 203 518 руб. 26 коп., пени в сумме 10 693 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по делу N А41-37180/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Андреев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ИП Андреев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 по настоящему делу только 17.01.2012, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Андреев А.А. ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 07.12.2011 подана заявителем 17.01.2012, то есть в пределах шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между сторонами спора было заключено агентское соглашение N ЩБ-0212\14Л, по условиям которого истец (агент), по поручению ответчика (принципала), принимает на себя обязательства на заключение договоров от своего имени в интересах ответчика с автозаправочными станциями.

Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п.п. 5.2.3., 6.1.2., 6.2 и 6.3 соглашения.

Срок действия соглашения установлен с момента подписания и действует до конца календарного года его заключения, споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, им были переданы пластиковые карты ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, выставлены счета-фактуры N 933, N 933А от 28.02.2011 с отчетами агента об оказании услуг по организации заправки автотранспорта на сумму 203 518 руб. 26 коп.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии N 2981 от 25.05.2011, N 3213 от 20.06.2011 и акт сверки расчетов.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в сроки установленные агентским соглашением, возражений не представил.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству и применительно к ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в сумме 203 518 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 8.5 соглашения ответчик в случае просрочки исполнения денежных обязательств обязан уплатить пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 10 693 руб. 33 коп. пени за период с 02.07.2011 по 02.09.2011, представил расчет.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении суммы неустойки, исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств обращения к истцу для урегулирования спора мирным путем, а также документов в подтверждение тяжелого материального положения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-37180/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова