Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-14835/11

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-9182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А55-9182/2011, судья Разумов Ю.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница" (ОГРН 1056316027866), г.Самара,

и к федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская лука" (ОГРН 1026303245616), Самарская область, г.Жигулевск,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.06.2005 г. N 10 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г.Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Вольница" - Хамидулин Р.Р., представитель по доверенности от 17.10.2011 г.. и Сивцов В.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 г..;

от ответчика ФГУ "Национальный парк "Самарская лука" - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному учреждению "Национальный парк "Самарская лука" и обществу с ограниченной ответственностью "Вольница" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.06.2005 г. N 10 земельного участка площадью 44 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Промышленный район, Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 9, выдел 13, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы не только истца, но и Российской Федерации. При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что момент государственной регистрации договора имеет существенное значение для исчисления срока исковой давности, определенного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что, поскольку договор подписан ответчиками 20.06.2005 г.., но зарегистрирован 16.01.2009 г., его исполнение началось не ранее 16.01.2009 г., срок исковой давности следует исчислять с данного момента и на дату предъявления иска, то есть на 19.05.2011 г., он не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вольница" просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с доводами жалобы не согласилось и указало, что договор аренды N 10 от 20.06.2005 г.. заключен в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, и основания для его признания недействительным отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.03.2012 г.

Представители ООО "Вольница" Хамидулин Р.Р. и Сивцов В.В. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения, согласно доводам изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" 20.06.2005 г. заключен с ООО "Вольница" договор N 10 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" (т.1 л.д.42-44).

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 4,4 га, расположенный по адресу: Национальный парк, Рождественское лесничество, 9 квартал, выдел 13, под базу отдыха.

Дополнительным соглашением от 08.08.2006 г. в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым истцу предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 4,4 га кадастровый номер 63:01:0701003:0001, расположенный по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 9, выдел 13, под базу отдыха (т.1 л.д.45).

Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок передается в аренду на срок до 05.01.2054 г.

Договор аренды N 10 от 20.06.2005 г. зарегистрирован 16.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Национальный парк "Самарская Лука" был создан Постановлением Совета Министров РСФСР N 161 от 28.04.1984 г. Этим же Постановлением национальному парку предоставлен в пользование земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

Согласно статье 17, пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, а также иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 этого Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Законом или другим федеральным законом не установлено иное.

Статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Вместе с тем государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода данного права, возникших после введения в действие Закона ограничений (обременений) права или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен национальный парк "Самарская Лука", а также на земельный участок кадастровый номер 63:01:0701003:0001 площадью 4,4 га, расположенный по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 9, выдел 13, предоставленный в аренду ООО "Вольница", на дату заключения договора аренды не была произведена.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 указанного Кодекса.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука" в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения с ООО "Вольница" договора N 10 от 20.06.2005 г. аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 20, 29, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Данный вывод сделан судом в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 448/10 от 18.05.2010 г. по делу N А55-3314/2009 и постановлении N 437/10 от 18.05.2010 г. по делу N А55-3596/2009.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено два требования: о признании заключенного ответчиками договора аренды N 10 от 20.06.2005 г. недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вольница" заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды N 10 и акт приема-передачи земельного участка площадью 4,4 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Рождественское лесничество, квартал 9, подписаны ответчиками 20.06.2005 г.

Дополнительное соглашение к договору аренды N 10 от 20.06.2005 г., которым определен предмет договора, подписано сторонами 08.08.2006 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что исполнение договора аренды N 10 от 20.06.2005 г., началось с момента определения сторонами предмета договора, то есть с 20.06.2005 г.

Истец, обратившись с иском в суд 19.05.2011 г., пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды, заключенного ответчиками, то есть с 16.01.2009 г. и он не пропущен, так как договор аренды считается заключенным с момента его регистрации и его исполнение началось именно с этой даты, не может быть принят судом.

Договор аренды N 10 от 20.06.2005 г. является ничтожной сделкой и в силу этого не подлежит государственной регистрации, поэтому исполнение ничтожной сделки началось с момента передачи земельного участка, являющего объектом аренды во владение и пользование ответчику.

Не может быть принят судом и довод истца о том, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поэтому требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть заявлено во все время действия договора.

Данный довод является необоснованным и противоречит указанной норме права, так как истцом заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, но не требование о взыскании платежей по договору с определенным сроком их внесения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А55-9182/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко