Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1079/12

город Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-15114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Комстарс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу N А65-15114/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстарс", г.Казань, (ИНН 1657056273)

о взыскании 1 218 930 рублей 92 копеек процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комстарс", г. Казань, о взыскании 1 218 930 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Комстарс", г.Казань, (ОГРН 1061655020613, ИНН 1655106105) в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", г.Казань, (ОГРН 1021607359850, ИНН 1624007584) взыскано 1 218 930 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 92 коп. процентов, 25 189 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 31 копеек расходов по уплате госпошлины. Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Контурстрой", г.Казань (ОГРН 1021607359850, ИНН 1624007584) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина на сумму 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель не согласен с примененной при расчете ставкой рефинансирования, а так же с выводом об отказе в привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено здание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

До рассмотрения жалобы по существу, в суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А65-25604/2011, предметом которого является устранение недостатков выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А65-25604/2011 не установлено (п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2010 г. по делу N А65-12718/2010 были удовлетворены исковые требования ЗАО "ПСФ" "Контурстрой" о взыскании суммы основного долга по договору на строительство объекта недвижимости N 2 от 02.05.2007 г. в размере 9 728 295 рублей 19 копеек.

Ответчиком задолженность была погашена 14.03.2011.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.02.2010 г. по 14.03.2011 г. в размере 1 218 930 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, регулирующего спорные правоотношения, перечисление денежных средств, в счет оплаты стоимости выполненных работ должно было быть осуществлено не позднее 13.02.2010 г., следовательно просрочка исполнения обязательства обоснованно исчисляется с 14.02.2010 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от их возврат, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Поскольку на момент погашения задолженности размер ставки рефинансирования составлял 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-у), вывод суда первой инстанции об обоснованности применения указанной ставки правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставка рефинансирования, составляющая 8,25% годовых, судом не применялась.

Уменьшение неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле собственника земельного участка, на котором расположено административно-офисное здание, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ИП Фахрутдиновой, не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором была предусмотрена уплата неустойки не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку избрание способа защиты нарушенного права (предъявление к взысканию установленной договором неустойки, либо процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ) является исключительным правом истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу N А65-15114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комстарс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов