Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-2168/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-46879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лохмачева А.Б. по доверенности от 07.10.2011,

Спитарской Л.С. по доверенности от 07.10.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2168/2012) (заявление) ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-46879/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кастор Индустрия"

к ОАО "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей"

о взыскании 3 076 989,41 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кастор Индустрия" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 68, ОГРН 1077847150655) (далее - ООО "Кастор Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (место нахождения: 614111, город Пермь, улица Яблочкова, дом 26, ОГРН 1025900898627) (далее - ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", ответчик) 2 520 000 руб. задолженности по договору N 05/07-07 от 05.07.2007 и 556 989,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2011.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, поскольку им при расчете применена плавающая ставка банковского процента.

Ответчик также считает, что суд по существу не рассмотрел его заявление об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Кроме того, ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" полагает, что суд в решении необоснованно сослался на товарные накладные N 70 от 22.08.2007 и N 71 от 23.08.2008, поскольку истец при подаче искового заявления сослался на товарные накладные от 2007 года, следовательно, срок исковой давности истцом был пропущен.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО "Кастор Индустрия" (поставщик) и ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (покупатель) заключен договор поставки N 05/07-07, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификаций, являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификациях указывается наименование, количество, цена, срок оплаты, условия и сроки поставки, иные необходимые условия.

Сторонами согласованно, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007. Если в течение 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании продолжить сотрудничество в рамках данного договора, то он считается продленным еще на один календарный год.

В рамках договора ООО "Кастор Индустрия" поставило в адрес ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" товар - касторовое масло рафинированное по товарным накладным от 22.08.2008 N 70, от 23.08.2008 N 71 на общую сумму 2 520 000 руб., что подтверждается подписью представителя ответчика и его печатью на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и спецификациями N 1 и 2 срок оплаты по указанным поставкам установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Кастор Индустрия" направило в адрес покупателя претензии (26.11.2010 N 26/11-01, 22.02.2011 N22/02-01). ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" письмом от 15.03.2011 N 349 не оспаривая сумму долга, предложил поставить в счет погашение долга - СОЖ Велс-1 в соответствии с представленным графиком, в срок до 31.07.2011 по цене 48 000 руб. за тонну.

Поскольку ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" долг погашен не был, товар не поставлен, ООО "Кастор Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 203, 307-310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По товарным накладным от 22.08.2008 N 70, от 23.08.2008 N 71 ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" приняло от истца товар на общую сумму 2 520 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 520 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, о чем и заявил ответчик при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, который содержит основания возникновения задолженности - продажа 22.08.2008 N 00000070, 23.08.2008 N 00000071 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" подписало акт сверки расчетов, обоснованно пришел к выводу, что ответчик совершил действия по признанию долга, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности по взысканию спорной задолженности отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" обязательств по оплате поставленного товара ООО "Кастор Индустрия" на сумму задолженности были начислены проценты в размере 556 989,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, не может признать его правильным поскольку, при расчете общей суммы процентов истцом были применены разные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 7,75% до 13% (действовавшие за весь период задолженности), что недопустимо в силу положений вышеуказанной нормы права, и эти недостатки судом первой инстанции устранены не были.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности апелляционный суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере 247 150,42 руб. за период с 22.09.2008 по 31.07.2011 и 239 564,61 руб. за период с 23.10.2008 по 31.07.2011, всего 486 715,03 руб. Размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8,25%.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Нормами статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (статья 330 ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого решения неправомерно сослался на товарные накладные от 22.08.2007 N 70 и 23.08.2008 N 71, тогда как истец в исковом заявлении указал иные товарные накладные (N 70 от 22.08.2007, N 71 от 22.098.2007) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела в качестве доказательства поставки товара и приемки его ответчиком истцом представлены товарные накладные от 22.08.2008 N 70 и от 23.08.2008 N 71 (л.д. 32, 33). Опечатки, допущенные истцом при подготовке искового заявления и судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, носят технический характер и на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-46879/2011 изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (место нахождения: 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Яблочкова, дом26, ОГРН 1022900898627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастор Индустрия" (место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 68, ОГРН 1077847150655) задолженность в размере 2 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 715,03 руб. и 37 508,28 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова