Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-1227/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А75-6640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1227/2012) общества с ограниченной ответственностью "Технологияспецмонтаж" (ИНН 8619006429, ОГРН 1028601791173) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-6640/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Налоги и право" (ИНН 8612011780, ОГРН 1048601653980) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологияспецмонтаж" (ИНН 8619006429, ОГРН 1028601791173) о взыскании 380 553 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологияспецмонтаж" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Налоги и право" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Налоги и право" (далее - ООО "Финансовый центр "Налоги и право") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологияспецмонтаж" (далее - ООО "Технологияспецмонтаж") о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание N 04/09 от 01.01.2009, договорам на оказание услуг от 01.02.2010 N10/10-бух и от 01.01.2011 N11/11-бух в размере 380 553 руб. 80 коп., в том числе 247 300 руб. 00 коп. - основного долга, 71 428 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку платежа, 61 825 руб. 00 коп. - неустойки за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-6640/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 611 руб. 08 коп., в том числе, основной долг 247 300 руб. 00 коп., договорная неустойка (пеню) в сумме 50 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (штраф) в сумме 37 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 611 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Технологияспецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 959 руб. 13 коп., с ООО "Финансовый центр "Налоги и право" - 486 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предметом договоров на оказание услуг N 10/10-бух от 01.02.2010 и N 11/11-бух от 01.01.2011 являлось ведение ООО "Финансовый центр "Налоги и право" бухгалтерского и налогового учета заказчика, включая ведение и предоставление отчетности во все бюджетные и внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством, то есть фактически выполнение функций главного бухгалтера. В период действия договора на оказание бухгалтерских услуг истцом была подготовлена и подана вся отчетность за 2010 год в контролирующие органы. В мае 2011 года при проведении выездной проверки по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей за 2010 год, контролирующими органами были выявлены нарушения в составленной и поданной истцом отчетности. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, ООО "Технологияспецмонтаж" было привлечено к финансовой ответственности, а также было обязано внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета, предоставив уточненные расчеты в целом за 2010 год. ООО "Технологияспецмонтаж" обращалось к ООО "Финансовый центр "Налоги и право" с требованием внести необходимые исправления и уточнения в поданную бухгалтерскую документацию, однако оно отказалось от устранения нарушений. Вместо того чтобы выполнить принятые на себя обязательства и устранить допущенные в отчетности нарушения ООО "Финансовый центр "Налоги и право" 28.06.2011 направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку ООО "Технологияспецмонтаж", как заказчик, не расторгало договор с истцом, правовых оснований требовать взыскания неустойки в размере 25% у истца не имеется.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности и договорной неустойки (штрафа) в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Финансовый центр "Налоги и право" (исполнитель) и ООО "Технологияспецмонтаж" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2009 N 04/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика в рамках законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался их оплачивать (раздел 1 договора 1).

Порядок оказания юридических услуг определён сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на юридическое обслуживание от 01.01.2009 N 04/09 стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем на основании актов выполненных работ.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 ООО "Финансовый центр "Налоги и право" и ООО "Технологияспецмонтаж" продлили срок действия договора на юридическое обслуживание от 01.01.2009 N 04/09 с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Кроме того, ООО "Финансовый центр "Налоги и право" (исполнитель) и ООО "Технологияспецмонтаж" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг от 10.02.2010 N 10/10-бух с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2010 и N 11/11-бух от 01.01.2011, по условиям которых исполнитель ведет бухгалтерский учет и налоговый учет деятельности заказчика в тех объемах, которые установлены Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а заказчик обязуется их оплачивать (раздел 1 договоров).

Порядок оказания услуг определён в разделе 2 договоров.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договоров на оказание услуг от 10.02.2010 N 10/10-бух и от 01.01.2011N 11/11-бух стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора N 10/10 с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1. договора).

Срок действия договора N 11/11 с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1. договора).

Согласно пунктам 8.1., 8.2 договора на юридическое обслуживание N 04/09 от 01.01.2009, договоров на оказание услуг от 01.02.2010 N10/10-бух и от 01.01.2011 N11/11-бух они могут быть расторгнуты по соглашению сторон или одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороны. В случае досрочного расторжения договора по вине заказчика, заказчик оплачивает исполнителю затраты, связанные с прекращением договора, а также неустойку в размере 25% от суммы задолженности на день расторжения договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском, ООО "Финансовый центр "Налоги и право" сослалось, в том числе на то, что согласно подписанным сторонами актам сверок взаимных расчётов у ответчика по состоянию на 31.05.2011 образовалась задолженность в размере 50 000 руб. по договору N 04/09, 122 300 руб. - по договору на оказание услуг от 10.02.2010 N 10/10-бух и 100 000 руб. - по договору на оказание услуг от 01.01.2011 N 11/11-бух. ООО "Технологияспецмонтаж" 04.07.2011 в ответ на претензию ООО "Финансовый центр "Налоги и право" об оплате частично оплатило задолженность в размере 25 000 руб. Кроме этого, ООО "Финансовый центр "Налоги и право" сослалось на то, что уведомлениями от 28.06.2011 в одностороннем порядке расторгнуло договоры с ООО "Технологияспецмонтаж" в связи с нарушением сроков оплаты услуг и по условиям договоров имеет право требовать с ответчика уплаты штрафа, начисленного на основании пунктов 8.2 договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа (договорной неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг от 01.02.2010 N 10/10-бух сторонами не расторгался, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты штрафа (договорной неустойки) за расторжение указанного договора. В отношении остальных договоров требования о взыскании неустойки удовлетворены.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, в том числе при наличии нарушений к требованиям по качеству.

Данное обстоятельство, однако, не исключает возможности применения заказчиком пункта 1 статьи 723 ГК РФ, из которого следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, а также акты сверок взаимных расчётов между сторонами, подписанные без претензий и замечаний, скрепленные печатями сторон, которые подтверждают факт оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором на юридическое обслуживание N 04/09 от 01.01.2009, договорами на оказание услуг от 01.02.2010 N 10/10-бух и от 01.01.2011 N11/11-бух и их стоимость.

Ответчиком данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком до обращения истцом с настоящим иском к ООО "Финансовый центр "Налоги и право" требований (претензий) об устранении недостатков или о соразмерном уменьшении стоимости услуг в связи с некачественным оказанием услуг.

Условиями заключенных между сторонами договоров ответственность исполнителя услуг в виде компенсации штрафных санкций, предъявленных заказчику налоговыми и иными официальными органами, не предусмотрена. Вместе с этим следует отметить, что по условиям пунктов 6.5 договоров на оказание услуг от 01.02.2010 N 10/10-бух и от 01.01.2011 N11/11-бух ответчик несет ответственность за оформление и достоверность предоставляемой им истцу первичной документации, на основании которой истец составляет и предоставляет отчетность в контролирующие органы.

Сами по себе представленные ответчиком сведения о привлечении его к налоговой ответственности не могут подтверждать наличие вины в этом истца в связи с некачественным оказанием услуг по спорным договорам. При этом, ответчик не приводит какого-либо анализа относительно того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключаются несоответствие услуг истца от предъявляемых требований, как это влияет на стоимость услуг.

Иными словами, достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием истцом бухгалтерских, юридических услуг и неблагоприятными последствиями, наступившими у ответчика, в виде привлечения к налоговой ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров фактически оказал спорные услуги, доказательств оплаты задолженности не имеется, исковые требования в сумме 247 300 руб. 00 коп. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, договор на юридическое обслуживание N 04/09 от 01.01.2009, договоры на оказание услуг от 01.02.2010 N10/10-бух и от 01.01.2011 N11/11-бух могут быть расторгнуты одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороны (пункт 8.1 договоров).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров об оплате услуг, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомлений от 28.06.2011 о расторжении договоров на юридическое обслуживание N 04/09 от 01.01.2009 и договора на оказание услуг от 01.01.2011 N11/11-бух.

Указанные договоры считаются расторгнутыми с даты получения ответчиком уведомлений - 06.07.2011.

По расчёту суда первой инстанции, сумма штрафа (договорной неустойки), начисленной на основании пункта 8.2 договоров, составляет 37 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, контррасчета ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу N А75-6640/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова