Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-828/12

город Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А14-9956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Соколовой И.В.: Кардашова С.Н., представителя по доверенности б/н от 15.11.2010; Полянских Н.Н., представителя по доверенности 36 АВ 0279716 от 03.06.2011;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой И.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 по делу N А14-9956/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Воронежской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Владимировна (ОГРН: 311366812500090, далее также - ИП Соколова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Воронежской области (ОГРН: 1033600051011, далее также - ФБУ "КП" по Воронежской области, регистрирующий орган ) о признании незаконным решения N 36:34:03/11-1400 от 29.09.2011 о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании ФБУ "КП" по Воронежской области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, 112 кадастровый номер 36:34:03 01 003:0025, в части разрешенного использования земельного участка: изменения вида разрешенного использования "для проектирования и строительства магазина "Церковная лавка" видом разрешенного использования "магазин".

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 по делу N А14-10152/2011 абзац 3 части 2 статьи 9 Правил признан недействующим. Таким образом, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права. Кроме того, судом первой инстанции был проигнорирован принцип процессуальной экономии.

В судебное заседание Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2012 объявлялся перерыв до 23.03.2012 (17.03.2012 и 18.03.2012 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 02.12.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) и настоятелем Храма святых апостолов Петра и Павла иерей Поповым Н.В. (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5069-05-09/мз из категории земель поселений площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 112 кадастровый номер квартала: 36:34:03 01 003, для проектирования и строительства магазина "Церковная лавка" сроком до 28.11.2052 (л.д.24-29).

04.04.2006 подписано дополнительное соглашение с изменением наименования Арендатора (л.д.30).

Данный договор зарегистрирован уполномоченным органом (л.д.30 об.).

Земельный участок площадью 162 кв.м., расположенный: г. Воронеж, Ленинский проспект, 112 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:03 01 003:0025 и указанием вида разрешенного использования: для проектирования и строительства магазина "Церковная лавка" (л.д.23).

25.06.2006 между Поповым Н.В. (Сторона 1) и Соколовой И.В. (Сторона 2) подписан договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 5069-05-09/мз от 02.12.2005 для строительства магазина, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 112, на условиях настоящего договора (л.д.31).

06.03.2007 указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д.31 об.).

27.07.2011 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2950/2011 (вступившем в законную силу 27.07.2011) признано недействующим решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" в части включения земельного участка по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 112, к территориальной зоне, для которой разрешенное использование земельных участков "магазин" не относится к основным или вспомогательным видам разрешенного использования, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ (л.д.14-22).

06.09.2011 представитель заявителя обратился в ФБУ "КП" по Воронежской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34: 03 01 003:0025 на "магазин" (л.д.13, 75).

29.09.2011 ФБУ "КП" по Воронежской области принято решение N 36:34:03/11-1400 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с непредставлением необходимой для осуществления кадастрового учета копии документа, подтверждающего установленное разрешенное использование (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением сведений), предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 22 Федерального закона.

Для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета правообладателю рекомендовано в соответствии с пунктом 2 статьи 9 "Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II направить заявление о намерении изменить вид разрешенного использования в Администрацию городского город Воронеж (л.д.11, 12, 92, 93).

Считая вынесенное решение ФБУ "КП" по Воронежской области незаконным, Индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.09.2011 N 36:34:03/11-1400, является незаконным по заявленным основаниям и непосредственно приостановление рассмотрения вопроса изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Ведение государственного кадастра недвижимости регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-Ф "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии со статьей 1 которого государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки. В правилах землепользования и застройки территорий муниципальных образований, принятие которых отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления, устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежат регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации):

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, предусматривающей получение разрешения местной администрации с проведением публичных слушаний.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, в пункте 70 содержит указание о том, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции указал на Решением Воронежской городской Думы N 384-II от 25.12.2009, которым утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - Правила).

В соответствии с положениями абзаца 3 части 2 статьи 9 Правил, при изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой разрешенный вид использования правообладатель направляет заявление о намерении изменить вид разрешенного использования в администрацию городского округа город Воронеж. Орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, в порядке, установленном нормативным правовым актом главы администрации городского округа город Воронеж предоставляет градостроительное заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя с учетом соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы ссылается на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-10152/2011.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию индивидуального предпринимателя, полагает руководствоваться следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2012 по делу N А14-10152/2011 абзац 3 части 2 статьи 9 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденный Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, признан недействующим, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако, она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 АПК РФ" решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

Поскольку, на момент принятия ФБУ "КП" по Воронежской области оспариваемого в настоящем споре решения от 29.09.2011 N 36:34:03/11-1400 абзац 3 части 2 статьи 9 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденный Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, не был признан недействующим, признание его недействующим после издания спорного ненормативного правового акта не влияет на его действительность и на правоотношения сторон по рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, в компетенцию ФБУ "КП" по Воронежской области входит проверка необходимого перечня документов, поименованных в законе, а не юридическая экспертиза представленных документов.

Как было указано выше, в момент вынесения оспариваемого в настоящем споре ненормативного акта, абзац 3 части 2 статьи 9 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденный Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II был действующим, а, соответственно, ФБУ "КП" по Воронежской области обязано было руководствоваться его положениями.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает акцентировать внимание на следующем.

В силу ч. 3 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением сведений о разрешенном использовании этого земельного участка, мог быть осуществлен на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений необходимо представление копии документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ИП Соколовой И.В. в регистрирующий орган были представлены:

- заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений;

- договор аренды N 5069-05-09/мз от 02.12.2005;

- акт приема - передачи к договору аренды;

- дополнительное соглашение к договору аренды;

- договор перенайма земельного участка;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-2950/2011;

- доверенность (л.д.13 об., 70).

Состав необходимых для кадастрового учета документов перечислен в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Установленный названной нормой перечень документов является исчерпывающим, в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представления документов, не установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ИП Соколовой И.В. не была приложена требуемая копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, что противоречит пункту 9 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

На основании вышеизложенного, заявителем представлены не все необходимые документы, перечисленные в части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ для внесения изменения в кадастровый учет.

Доказательств представления документа, предусмотренного вышеуказанными требования ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.09.2011 N 36:34:03/11-1400 соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции был проигнорирован принцип процессуальной экономии, был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.

Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на то, что принятое ФБУ "КП" по Воронежской области решение от 16.01.2012 может быть оспорено в самостоятельном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.09.2011 N 36:34:03/11-1400 является законным и соответствующим требованиям закона.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Индивидуальным предпринимателем Соколовой Ириной Владимировной на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 по делу N А14-9956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников