Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-1067/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А17-3782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЖСК Содружество"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 по делу N А17-3782/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Омега" (ОГРН 1053701190608)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Содружество" (ОГРН 1043700093580)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КСК" (ОГРН 1063702137047)

о взыскании 3 160 489 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Омега" (далее - ООО НПП "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Содружество" (далее - ООО "ЖСК Содружество", ответчик) о взыскании 3 160 489 руб. 97 коп., в том числе 2 498 808 руб. 74 коп. задолженности за поставленный товар и 661 681 руб. 22 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 исковые требования ООО НПП "Омега" удовлетворены в сумме 2 798 808 руб. 74 коп., в том числе 2 498 808 руб. 74 коп. долга и 300 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ЖСК Содружество" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

По мнению ООО "ЖСК Содружество", решение суда первой инстанции является незаконным ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств дела, а именно: судом первой инстанции не были установлены обстоятельства виновности (невиновности) ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. ООО "ЖСК Содружество" является векселедержателем простых беспроцентных векселей на общую сумму 2 470 000 руб., векселедателем по которым является ООО ТД "КСК". Поставка строительных материалов в адрес ответчика по договору поставки N 2-01/08 осуществлялась в счет исполнения указанного обязательства ООО ТД "КСК" без выставления счета и взимания в безналичном/наличном порядке денежных средств. В силу уклонения ООО ТД "КСК" от достигнутых договоренностей по порядку поставки и исполнению обязательств по оплате веселей, ООО "ЖСК Содружество" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области (А17-6719/2011). Производство по данному делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО ТД "КСК", при этом обязательства ООО ТД "КСК" остались неисполненными. С учетом фактических обстоятельств ответчик считает, что его вина в нарушении условий договора отсутствует. Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 401 и 404 Гражданского кодекса РФ.

ООО НПП "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "КСК" (поставщик) и обществом "ЖСК "Содружество" (покупатель) заключен договор поставки N 2-01/08 от 01.01.2008.

По условиям данного договора поставщик обязуется по заявке покупателя отгрузить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, а также сроки и условия поставки устанавливаются покупателем и поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка продукции осуществляется после предварительной оплаты в размере 50% согласно выставленному счету поставщика.

Окончательный расчет должен быть произведен покупателем не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты за поставленную продукцию, начисляются проценты на сумму долга в размере 18% годовых.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, оплату которого ответчик в полном объеме не произвел, задолженность ответчика за товар составила 2 498 808 руб. 74 коп.

По договору уступки права требования (цессии) N 8/11 от 22.07.2011 ООО "ТД "КСК" (цедент) уступило ООО НПП "Омега" (цессионарий) право требования с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2008 N 2-01/08 в сумме 2 498 808 руб. 74 коп., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (л.д.20-22,том 1).

Истец и третье лицо письмами от 26.07.2011 и 27.07.2011 уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.25, 28 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 2 498 808 руб. 74 коп. и процентов в сумме 661 681 руб. 22 коп за период с 30.08.2009 по 01.08.2011 в порядке, определенном пунктом 6.2 договора поставки.

Рассмотрев исковые требования и установив наличие долга в заявленной сумме и просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 382, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в размере 2 498 808 руб. 74 коп. При взыскании суммы договорной неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае пунктом 4.5 договора поставки N 2-01/08 от 01.01.2008 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты за поставленную продукцию, начисляются проценты на сумму долга в размере 18% годовых.

Право на взыскание процентов по пункту 6.2 договора поставки перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 г.. N 8/11.

Проценты начислены истцом в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2008 N 2-01/08 и являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оспаривая начисление процентов, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих доводов, в том числе наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 по делу N А17-3782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Содружество"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов