Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-1982/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-24442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от департамента - представитель - Исаакян А.М. по доверенности от 27.12.2011 г..;

от администрации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания администрация уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-24442/2011 принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация г. Геленджика) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления N 00110/6/2011 от 15.08.2011 г. о привлечении администрации к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 05.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании ливневой канализации, чем нарушены требования к охране водного объекта - Черного моря.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Геленджика обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 05.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе администрация указывает, что на сетях ливневой канализации установлено очистное оборудование, осуществляется лабораторный контроль за качеством морской воды. В 2010 году выполнены работы по очистке ливневой канализации, что свидетельствует о принятии администрацией всех необходимых мер для предотвращения нарушений. Отбор морской воды производился в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а наличие в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения - доказанным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 941 от 23.05.2011 г. сотрудниками департамента Роспироднадзора по ЮФО проведена проверка водоохраной зоны и акватории Черного моря по маршруту от базы отдыха "Фрегат" до Толстого мыса Геленджикской бухты.

В ходе проверки специалистами ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО" произведен отбор проб морской воды в районе сбора сточных ливневых вод из 3 водовыпусков: в районе аквапарка "Золотая бухта", устья р. Су-Аран, улицы Маячной (акт отбора проб от 09.06.2011 г..).

Из протокола количественного химического анализа сточной и природной воды N 193 от 16.06.2011 г. следует превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой концентрации Черного моря.

По факту выявленных нарушений, департаментом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 г.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Краснодарскому краю N 00110/6/2011 от 15.08.2011 г. администрация г. Геленджика привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установил, что через принадлежащие администрации ливневые коллекторы осуществляется сброс в водный объект сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превышает установленные нормы допустимого воздействия на водные объекты. Так, по результатам анализов ливневых сточных вод во всех пробах обнаружено превышение норм предельно допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов и фосфатов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом количественного химического анализа сточной и природной воды N 193 от 16.06.2011 г. (л.д. 43).

Как предписано подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных законодательно закрепленных нормативных положений следует, что администрация отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер по установке очистных сооружений на всех местах выпуска ливневых сточных вод в водные объекты.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик предусмотрено отнесение к собственности муниципального образования имущества, предназначенного для водоотведения а границах муниципального образования. Собственником сетей ливневой канализации является администрация г. Геленджика, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на администрации лежит бремя содержания указанного имущества.

Материалами дела подтверждается, что администрация является собственником муниципальных систем ливневой канализации г. Геленджика, а заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по очистке и содержанию ливневой канализации не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева