Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-605/12

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А43-15022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 по делу N А43-15022/2011, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (ОГРН 1105250000382, ИНН 5250049400), к индивидуальному предпринимателю Шувалову Владимиру Петровичу, г.Тамбов (ОГРН 304682909700445, ИНН 683201057105), о взыскании 127 156 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лонина И.Ю. по доверенности от 05.10.2011 N 49 сроком действия один год;

от ответчика - Шувалов В.П., паспорт серии 6804 N 050563, выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 22.09.2003, Шувалов П.Н. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия один год, Полков И.К. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - истец, ООО "ВнешАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шувалову Владимиру Петровичу (далее - ответчик, ИП Шувалов В.П.) о взыскании убытков в сумме 127 156 руб. 80 коп.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 814 руб. 70 коп.

ИП Шувалов В.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 1, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункты 1, 5-7 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи ответчику экспедиторской записки или иного экспедиторского документа, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли обязательства по договору транспортной экспедиции.

По утверждению заявителя, имеющиеся в материалах дела заявка и товарно-транспортная накладная от 13.07.2010 N 44383 свидетельствуют об оказании ИП Шуваловым В.П. услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Поскольку в товарно-транспортной накладной истец не указан ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, следовательно, у него не имелось оснований для предъявления к ИП Шувалову В.П. настоящего иска.

Заявитель также указал, что груз прибыл грузополучателю с исправными пломбами в прицепе, целостность которого не была нарушена, что исключает ответственность перевозчика за недостачу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 между открытым акционерным обществом "ИТЕКО" (ОАО "ИТЕКО", заказчик) и ООО "ВнешАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор N СП-2572/П, в соответствии с условиями которого ООО "ВнешАвтоТранс" на основании заявок ОАО "ИТЕКО" обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а ОАО "ИТЕКО" в свою очередь обязалось принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

15.06.2010 ООО "ВнешАвтоТранс" (заказчик) заключило с ИП Шуваловым В.П. (исполнитель) договор N 7565, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом; сопровождению грузов в пути следования; проверке количества груза и состоянии его упаковки при приеме от грузоотправителя и при сдаче грузополучателю; контролю за оформлением и оформлению товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя; контролю за погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в транспортном средстве; иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

На основании заявки ОАО "ИТЕКО" от 12.07.2010 N И0075480 ООО "ВнешАвтоТранс" обязалось доставить груз (бытовую технику) по маршруту: Московская обл., Чеховский р-н, промзона (грузоотправитель ЗАО "Омнилоджистикс") - г.Тамбов (грузополучатель ООО "М.видео Менеджмент").

ООО "ВнешАвтоТранс" поручило выполнение данной заявки ИП Шувалову В.П. (автомобиль MAN с государственным номером К462НР/68 с прицепом с государственным номером АХ2196/78; водитель Шувалов В.П.).

Судом установлено, что груз в количестве 1216 мест был принят к перевозке водителем Шуваловым В.П. по доверенности от 12.07.2010 N 215, выданной ОАО "ИТЕКО", о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 13.07.2010 N 44383.

В названной товарно-транспортной накладной имеется отметка, что груз прибыл с исправной пломбой, тарой и упаковкой. Однако при выгрузке в пункте назначения грузополучателем было выявлено расхождение количества фактически поступившего груза с документами грузоотправителя: недостача 16 мест: FAX Sharp FO-51 - 2 шт.; к/колонки SVEN SPS-820 дер.2.1 - 3 шт.; к/колонки SVEN Royal 1 BL 2.0 - 3 шт.; TV Samsung UE-22 C4000 PW - 3 шт.; AS HiFi Attitude Alpha C - 2 шт.; В/Д шкаф Whirlpool AKZ214/IX/01 - 1 шт.; TV LG 22 LE3300 - 1 шт.; BM Panasonic SD-255WTS - 1 шт., - излишки: монитор BenQ G922HDAL - 2 шт.

По данному факту комиссией в составе: водителя Шувалова В.П., кладовщика Коровникова П.А., директора Сундукова А.С. составлен акт о приемке товара от 14.07.2010 N с25-187/56.

11.08.2010 грузополучатель предъявил ОАО "ИТЕКО" претензию о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 127 156 руб. 80 коп., которая последним была удовлетворена полностью (платежное поручение от 01.06.2011 N 03661).

ОАО "ИТЕКО" 14.04.2011 предъявило ООО "ВнешАвтоТранс" претензию о возмещении ущерба в сумме 127 156 руб. 80 коп., которая удовлетворена путем зачета взаимных требований от 05.05.2011.

ООО "ВнешАвтоТранс", полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен перевозчиком, обратился к ИП Шувалову В.П. с претензией от 21.06.2011 N М-130, в которой потребовало погасить причиненные убытки. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось ему основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков и их размер, на основании чего, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Следовательно, условия договора по соглашению сторон могут определяться только в части не урегулированной названными законами и нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554) установлен перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 названных Правил).

Вопреки требованиям указанной нормы права истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора, факт получения экспедитором (ответчиком) для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Напротив, представленные в обоснование заявленных требований заявка и товарно-транспортная накладная от 13.07.2010 N 44383 свидетельствуют о том, что ответчик оказывал услугу по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Актом о приемке товара от 14.07.2010 N с25-187/56 (л.д.69) подтверждается, что груз прибыл в место назначения с пломбами, номера которых соответствуют ТТН, прицеп, тент, пломбы без повреждений. Таким образом, основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали.

Более того, наличие сохранных пломб свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а, следовательно, по определению таковой не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что ООО "ВнешАвтоТранс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, то есть в договоре перевозки он не поименован.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ВнешАвтоТранс" не имеет права требования к перевозчику, то есть является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011 по делу N А43-15022/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Владимира Петровича - удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" в пользу индивидуального предпринимателя Шувалова Владимира Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду Нижегородской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шувалову Владимиру Петровичу, г. Тамбов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407 руб. 35 коп. по платежному поручению от 13.01.2012 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова