Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2920/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А21-9839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Гусевой Ю.В., дов. от 22.12.2011 N 05-35/32225

Алликас Е.И, дов. от 15.12.2011 N 05-35/31504

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2920/2012) ООО "Автотор-Терминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 по делу N А21-9839/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Автотор-Терминал"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал":236013, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, ОГРН 1033901816630 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Квардейский пр., д. 30 (далее - таможня) от 16.11.2011 г.. N 10226000-2278/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.01.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 года по делу N А21-9839/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 10.11.2006 N 30 А55-07, с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2010 N 32 и от 21.02.2011 N б/н, заключенного с иностранным контрагентом - компанией "Key Energy and Commodity S.A." ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78), и предъявленные к таможенному оформлению по следующим декларациям на товары (ДТ):

- по ДТ N 10226020/290411/000218 - "части технологического оборудования - транспортной системы конвейерной линии цеха окраски кузовов, используемого при производстве автомобилей" (товарная субпозиция по ТН ВЭД ТС: 732090; 848210; 848390; 850440; 850440; 853690; 853690; 853710; 854442; 902910; 903180; 960350, страна происхождения - Германия);

по ДТ N 10226020/050511/0002248

- "части технологического оборудования для цеха окраски кузовов" ( товарная субпозиция по ТН ВЭД ТС: 391731; 391740; 401693; 732620; 732690; 841480; 842490; 848180; 401699, страна происхождения - Германия);

- "части транспортной системы конвейерной линии цеха окраски кузовов (товарная субпозиция по ТН ВЭД ТС 731589, страна происхождения - Германия);

- "части технологического оборудования - транспортной системы конвейерной линии цеха окраски кузовов, используемого при производстве автомобилей" (товарная субпозиция по ТН ВЭД ТС: 853690; 854442; 850440; 902910, страна происхождения - Германия);

- "клей-герметик однокомпонентный полиуретановый (расфасованные нетто массой 0,3 кг)" (товарная субпозиция по ТН ВЭД ТС 350610, страна происхождения - Германия);

- "части многоостного покрасочного робота "VAR10ROBOT" цеха окраски кузовов для производства автомобилей" (товарная субпозиция по ТН ВЭД ТС 84249 страна происхождения - Германия).

На основании статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частей 6 и 7 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) и приказа ФТС России от 28.07.2009 N 1351 "Об утверждении и формы отчетности о товарах, ввезенных на территорию Калининградской области в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области" (далее - Приказ ФТС России от 28.07.2009 N 1651) таможня направила в адрес общества требование от 11.08.2011 N 06 - 22/19524 о предоставлении отчетности о товарах, ввезенных на территорию Калининградской области по ДТ NN 10226020/290411/0002182 и 0226020/050511/0002248, в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (ИМ 78), применяемой в Калининградской области.

Требование таможни от 11.08.2011 N 06-22/19524, получено обществом согласно почтовому уведомлению о вручении 24.08.2011 (л.д. 35), отчетность о товарах одновременно с сопроводительным письмом представлена в таможенный орган 05.09.2011 (л.д. 36).

В связи с нарушением срока представления отчетности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N 10226000-2278/2011, действия которого квалифицированы таможней по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 16.11.2011 N 10226000-2278/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а равно и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и(или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Как указано в части 6 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, лица, ввозящие товары в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области, обязаны вести учет таких товаров и представлять в таможенные органы отчетность о таких товарах. Форма и порядок учета, а также форма, порядок и сроки представления отчетности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 10 Закона N 16-ФЗ).

Приказом ФТС России от 28.07.2009 N 1351 утвержден Порядок представления в таможенный орган отчетности о товарах, ввезенных на территорию Калининградской области в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (Приложение N 2), согласно которому отчетность о товарах, ввезенных на территорию Калининградской области в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (далее - отчетность), представляется в таможенный орган лицами, ввозящими такие товары на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области (пункт 1). Отчетность представляется по письменному запросу таможенного органа и по установленной форме (пункт 2). При этом период времени, за который представляется отчетность, определяется таможенным органом (пункт 3). После получения письменного запроса лицо обязано представить отчетность в таможенный орган, направивший запрос, не позднее чем через 7 дней после получения такого запроса (пункт 4). Отчетность представляется в таможенный орган сопроводительным письмом на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчетность должна была быть представлена обществом не позднее 31.08.2011, учитывая получение запроса 24.08.2011. Однако фактически отчетность была представлена обществом 05.09.2011, т.е. с нарушением срока установленного пунктом 4 приложения 2 приказа ФТС России от 28.07.2009 N 1351.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения, так как обществом не доказано, что им приняты все зависящие от него меры по своевременному предоставлению отчетности.

Факт несвоевременного представления заявителем в таможню отчетности подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ является правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, обосновано указал, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; пренебрежительное отношение к своим публичным обязанностям, выразившееся в повторном совершении в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного главой 16 ТК РФ (постановление N 10226000-708/2011).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2012 года по делу N А21-9839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотор-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова