Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5705/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-84875/11-137-143

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артлео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2012 г. по делу N А40-84875/11-137-143, принятое судьей Е.Р. Абызовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артлео" (ОГРН 1085047010630, 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Шоссе Лихачевское, д. 20, кв. 177) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1107746493183, 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, строение 5), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайтхаус" (ОГРН 1047796128379, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, строение 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (ОГРН 1097746533830, 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 7) об обязании представить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Артлео" - Залужный А.А. по доверенности от 09.02.2012 г.. и удостоверению N 10734 от 30.04.2010 г..;

от ответчика - от ООО "Арсенал" - Дремов О.В. по доверенности от 30.09.2011 г.. и удостоверению N 4477 от 26.05.2004 г., Гунькин В.Е. по доверенности от 30.09.2011 г..,

от ООО "Бизнес Лайтхаус" - не явился, извещен,

от ООО "Телекор" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артлео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайтхаус", Обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - ответчики) об обязании представить документы.

Истец заявил частичный отказ от иска в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайтхаус", Обществу с ограниченной ответственностью "Телекор".

В порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- выписка по счету ООО "Арсенал" N 40702810438260015394 в ОАО "Сбербанк России" за период операций с 01.01.2011 по 16.12.2011;

- документы по реализации продукции под маркой "Арена" (челси, винчестер, Йорк, Ливерпуль, чешир, Шервуд, Гринвич, девон, карлтон, кент), а именно: договор поставки N 0705 от 01.12.2010, заключенный между ООО "Арсенал" и ООО "Леруа Мерлен Восток", а также подписанные в его исполнение товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с 01.12.2010 по 16.12.2011 в форме заверенных копий;

- договор N 77/01-2011 от 11.01.2011, заключенный между ООО "Арсенал" и ООО "ТелеКор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "Артлео" о том, что ООО "Арсенал" препятствовало истцу в получении необходимых документов. Также заявитель жалобы не согласен с ссылкой суда на злоупотребление истцом своим правом, при этом не принял во внимание тот факт, что генеральным директором ООО "Арсенал" расторгнут договор аренды складских помещений по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5, а также что информация о заключении нового договора аренды участниками общества не предоставлена.

На стадии ходатайств в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с непредставлением им отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 27.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания предусмотренные нормами АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Арсенал" в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Бизнес Лайтхаус" и ООО "Телекор" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "Арсенал" и ему принадлежит 1/3% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2011 г.. и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 08.07.2011 ООО "Артлео" направило ООО "Арсенал" ценным письмом с описью вложения по адресу: 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, строение 5 требование о предоставлении следующих документов:

- выписки по счету ОАО "Арсенал" N 40702810438260015394 в ОАО "Сбербанк России";

- документов по реализации продукции под маркой "Арена" (челси, винчестер, Манчестер, Йорк, ливерпуль, чешир, шервуд, гринвич, девон, карлтон, кент), а именно: договора по закупке продукции и договор по ее реализации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры;

- договора N 77/01-2011 от 11.01.2011 г., заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Теле-Кор".

12.07.2011 данное требование поступило в почтовое отделение по адресу: 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, строение 5, ответа истец от ответчика не получил.

07.10.2011 ООО "Артлео" направило ООО "Арсенал" ценным письмом с описью вложения по адресу: 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, строение 5 требование о предоставлении заверенных копий протоколов очередных и внеочередных Общих собраний участников общества за период с 01.01.2011 по 05.10.2011, ответа не последовало.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, в том числе в случае если общество не отказало ему, не препятствовало в ее предоставлении.

Из описи вложения в письме истца от 08.07.2011 усматривается, что в адрес ответчика письмо направлено 08.07.2011 с требованием об ознакомлении с финансово-хозяйственными документами ответчика (л.д. 10-12 т. 1).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г.. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" выбор формы получения информации - ознакомление с документами в помещении общества или получение копии документов -принадлежит участнику общества.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2011 видно, что ранее местом нахождения Генерального директора ООО "Арсенал" был адрес: 107150 Москва, ул. Пермская, д. 11 стр. 5 (л.д. 30-31 т. 1).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, право истца ответчиком на ознакомление с документами Общества и предоставлении копий документов Общества не нарушено, поскольку из информационного письма ответчика, заверенного Администрацией АООТ "Природа и школа" от 04.10.2011 г. видно, что в журнале посещения пропускного пункта охраны по адресу 107150, г. Москва, ул. Пермская дом 11 стр. 5 посетителей ООО "Арсенал" за период с 01.07.2011 по 01.10.2011 не зарегистрировано. При этом истец не предпринял действий по согласованию даты, времени ознакомления с требуемыми документами Общества, по направлению представителя для ознакомления с требуемыми документами Общества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения препятствий со стороны ответчика в предоставлении возможности ознакомиться с документами Общества и получить копии документов.

При этом из материалов дело видно, что согласно договору аренды N 10/а от 06.07.2011, дополнительного соглашения от 06.07.2011 к нему, акту сдачи-приемки помещения по вышеуказанному договору аренды места адрес местонахождения Генерального директора ООО "Арсенал" изменен на: 142700, Россия, Московская область, г. Видное, ул. Заводская, д. 22Б, по которому представители истца для ознакомления с документами Общества не являлись, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

Судом первой инстанции также было отмечено верно, что истребуемая у Общества информация является конфиденциальной.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 г.. "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"ь следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если участник является его аффилированным лицом, а так же фактическим конкурентом, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Также судом указано верно, что истребование истцом у ответчика предоставление информации Общества при отсутствии отказа Общества в ее предоставлении является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанными действиями истца создана искусственная ситуация, направленная на причинение вреда ответчику.

Таким образом, заявив требование о предоставлении возможности ознакомления с документами общества и получении надлежащим образом заверенных копий вышеуказанных документов ООО "Арсенал", истец допустил злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказа ему в судебной защите.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование своих требования неправомерно ссылается на то, что общество препятствовало в получении необходимых документов, поскольку указанный довод противоречит материалам дела. В частности, как видно из материалов дела и отмечалось судом, общество отреагировало на требование истца о предоставлении документов, что подтверждается письмом ООО "Арсенал", направленного в адрес истца от 19.08.2011, которым удовлетворило требование участника общества - ООО "Артлео" об ознакомлении с документами, касающихся деятельности Общества, предложило истцу выбрать и согласовать дату и время ознакомления с документами, предоставило информацию о месте нахождении Генерального директора ООО "Арсенал", указав юридический адрес Общества: 107150, г. Москва, ул. Пермская дом 11 стр. 5 (л.д. 55 т. 1).

Что касается требования истца об обязании предоставить документы по реализации продукции под маркой "Арена" (челси, винчестер, Йорк, Ливерпуль, чешир, Шервуд, Гринвич, девон, карлтон, кент), а именно: договор поставки N 0705 от 01.12.2010, заключенный между ООО "Арсенал" и ООО "Леруа Мерлен Восток", а также подписанные в его исполнение товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с 01.12.2010 по 16.12.2011 в форме заверенных копий, то апелляционный суд считает возможным ответить, что истцом в материалы дела были представлены копии указанных документов, что говорит о наличии у заявителя истребуемых им документов.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в отношении требований истца о предоставлении договора N 77/01-2011 от 11.01.2011 г., заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Теле-Кор", представитель ответчика пояснил, что договора в обществе не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО "Теле-Кор" в большем объеме, помимо документа (товарная накладная) представленного в материалы дела в обществе не имеется.

Учитывая, что истец не доказал нарушения субъективных прав и законных интересов именно как участника конкретного общества, и принимая во внимание, что из представленных документов не усматривается в чем заключается нарушенное право, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие у истца материального права на настоящий иск, а также к обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2012 г. по делу N А40-84875/11-137-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов