Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1074/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А17-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Макаровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Максима Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-1620/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект МФ" (ОГРН: 1047797067537, Московская область, г.Домодедово, ул.Станционная, 5А)

к индивидуальному предпринимателю Слепухину Максиму Григорьевичу (ОГРН: 308371111900020)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект МФ" (ООО "Энергокомплект МФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слепухину Максиму Григорьевичу (предприниматель Слепухин М.Г., ответчик) о взыскании 183395 руб. 38 коп. задолженности за товар.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 57 от 03.02.2009 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 29.12.2011 исковые требования ООО "Энергокомплект МФ" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 485, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком продукции, поставленной в рамках договора N 57 от 03.02.2009, доказательства оплаты принятого товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор поставки N 57 от 03.02.2009 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора. Вывод суда о доказанности факта передачи товара по спорной накладной считает ошибочным. Представленная истцом спорная товарная накладная не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. подписана лицом, не являющимся работником ответчика, доверенность на Земскова Б.Ю. от имени предпринимателя не выдавалась. Заявитель полагает, что Земсков Б.Ю. действовал в интересах и по поручению истца, получая товар по спорной накладной. Предприниматель обращает внимание на нарушение ООО "Энергокомплект МФ" требований законодательства при составлении доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Указывает, что представленные сторонами экземпляры доверенностей не идентичны между собой, полагает, что поскольку истцом представлена копия доверенности, то данный документ не влечет каких-либо правовых последствий и не может быть принят судом во внимание. Представленная истцом рекламация, по мнению заявителя, также не является надлежащим доказательством по делу, т.к. по своему содержанию противоречит подлинному экземпляру. Кроме того, отмечает заявитель, судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее фальсификацию документов, представленных истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.02.2009 между ООО "Энергокомплект МФ" (поставщиком) и предпринимателем Слепухиным М.Г. (покупателем) заключен договор поставки N 57 (л.д. 13-17, том 1), по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в количестве и ассортименте, по цене, указанных в спецификации, которая составляется на основании заявок покупателя, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2009. Если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении, действие настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно спецификациям в течение согласованного срока по заранее оговоренной цене, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к нему, дополнительными соглашениями, спецификациями.

Датой поставки продукции считается дата подписания полномочными представителями сторон товарной накладной или акта приема-передачи (пункт 3.4 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора цена продукции определяется по согласованию сторон на основании действующих расценок на момент подачи заявки и указывалась в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Условия оплаты - сроки оплаты каждой партии продукции подлежали согласованию в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.4 договора оплата должна производиться покупателем в рублях на основании выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу до получения сторонами оригинальных документов с оригинальными подписями и печатями.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 истцом составлена спецификация N 1009 к договору N 57 от 03.02.2009, содержащая в себе наименование, единицы измерения товара, его количество, стоимость, условия, срок поставки, порядок оплаты (л.д. 83, том 1), выставлен счет для оплаты N 1009 от 18.03.2010 на сумму 183395 руб. 38 коп. (л.д. 54, том 1).

Со ссылкой на договор N 57 от 03.02.2009 истец по товарной накладной N 0298 передал представителю покупателя кабель ВВГ нг 5*95 - 1 фас. в количестве 133 м. на общую сумму 183395 руб. 38 коп. (л.д. 18, том 1).

Со стороны грузополучателя товарная накладная подписана водителем Земсковым Б.Ю. с указанием на доверенность N 1 от 22.03.2010, выданную индивидуальным предпринимателем Слепухиным М.Г.

Рекламацией N 14 от 30.03.2010 покупатель отказал поставщику в оплате продукции, поставленной обществом "Энергокомплект МФ" на основании счета N 1009 от 18.03.2010 (л.д. 68, том 1).

Претензиями от 28.04.2010 N 135, от 18.02.2011 N 38 общество уведомило предпринимателя о наличии у последнего задолженности в размере 183395 руб. 38 коп. за полученный ответчиком товар в рамках договора поставки N 57 от 03.02.2009 и потребовало ее уплаты (л.д. 19, 49 том 1).

Отсутствие оплаты за переданный ответчику товар послужило основанием обращения ООО "Энергокомплект МФ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свой отказ от оплаты товара по спорной накладной предприниматель мотивирует отсутствием факта поставки товара, указывает на передачу кабеля неуполномоченному лицу.

Однако, довод ответчика о том, что Земсков Б.Ю. не был уполномочен на получение товара, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Полномочия названного лица подтверждаются представленной суду доверенностью от 22.03.2010 N 0000001 сроком действия до 01.04.2010.

Аргумент заявителя жалобы о том, что данная доверенность оформлена ненадлежащим образом, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности юридического лица должны оформляться за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная истцом суду доверенность от 22.03.2010 N 0000001 соответствует требованиям данной статьи, т.к. подписана индивидуальным предпринимателем Слепухиным М.Г, скреплена печатью покупателя.

Ссылка предпринимателя на экспертное заключение от 26.10.2011 N 62/3.1 в обоснование доводов о фальсификации представленной истцом доверенности необоснованна.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2011 N 62/3.1 копия доверенности N 0000001 от 22.03.2010 получена с оригинала доверенности N 0000001 от 22.03.2010, затем в ее содержание были внесены изменения путем дописки текста в графы "Доверенность выдана:", "Паспорт:", "Кем выдан:", "Дата выдачи:" и дописки в графе "Подпись лица, получившего доверенность" подписи краткой записи "Земсков".

Выводов относительно подлинности печати и подписи заявителя, содержащихся в объектах исследования, данное заключение не содержит. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не может подтверждать доводы ответчика о фальсификации копии доверенности N 0000001 от 22.03.2010.

Наличие рукописного текста в доверенности не свидетельствует о недействительности документа.

Кроме того, выводы экспертного заключения опровергают доводы предпринимателя Слепухина М.Г. о фальсификации рекламации N 14 от 30.03.2010, представленной в материалы дела истцом.

Экземпляр рекламации истца содержит сведения о получении ответчиком товара по счету N 1009 от 18.03.2010, подписан предпринимателем с проставлением печати. Данная рекламация направлена обществу посредством факсимильной связи, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств того, что в адрес продавца направлялась другая рекламация, у суда не имеется. Представленная ответчиком рекламация иного содержания без доказательств ее направления истцу не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 57 от 03.02.2009 ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, т.к. все необходимые условия поставки стороны согласовали в товарной накладной.

Отсутствие подписанной ответчиком спецификации N 1009 от 18.03.2010 к договору N 57 не может ставить под сомнение факт принятия ответчиком спорного товара.

Отказывая поставщику в оплате продукции на основании счета N 1009 от 18.03.2010 рекламацией N 14 от 30.03.2010, покупатель подтвердил принятие от истца товара на указанных в счете условиях.

Учитывая, что содержащаяся в счете информация относительно наименования, количества и стоимости товара полностью совпадает с информацией, указанной в спорной товарной накладной, каких либо возражений по данному счету ответчик не представил, спорный товар считается принятым ответчиком.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по спорной накладной является доказанным и, учитывая, что доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-1620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухина Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов