Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-5287/11

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А03-6315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

с участием представителей:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шашкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А03-6315/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску Киселева Николая Серафимовича, Шашкова Александра Васильевича

к Косилову Сергею Михайловичу, ЗАО "Барнаульская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 2222005420, ОГРН 1022200900204), ООО "Арбитражный юридический консалтинг" (ИНН 2225101315, ОГРН 1092225001857),

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Николай Серафимович (далее Киселев Н.С.), Шашков Александр Васильевич (далее Шашков А.В.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Барнаульская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (далее ЗАО "БСПМК N 1"), Косилову Сергею Михайловичу (далее Косилов С.М.), ООО "Арбитражный юридический консалтинг" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2004, заключенного между ЗАО "БСПМК N 1" и Косиловым С.М. и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Арбитражный юридический консалтинг" передать спорные объекты недвижимого имущества ЗАО "БСПМК N 1".

Определением от 25.05.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю).

27.12.2011 в материалы дела поступило заявление Киселева Н.С., Шашкова А.В. о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО "Арбитражный Юридический Консалтинг" и Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить действия, направленные на прекращение, переход права собственности, государственную регистрацию прекращения перехода права собственности на следующее имущество, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул.Шевченко,170: здание склада (литер А) общей площадью 80,7 кв.м; здание склада-гаража (литер Б) общей площадью 331,1 кв.м; здание склада (литер В) общей площадью 941, 3 кв.м; здание кислородного склада (литер Ф) общей площадью 55,9 кв.м; административное здание (литер Д) общей площадью 555,9 кв.м; здание склада (литер Е) общей площадью 507,1 кв.м; железнодорожный тупик протяженностью 186,8 м. (л.д.47-49, т.3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано (л.д.68-72, т.3).

Не согласившись с определением суда, Шашков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что в период рассмотрения дела ответчик - ООО "Арбитражный юридический консалтинг" стал предпринимать меры по отчуждению спорного имущества. Поскольку заявленные исковые требования направлены на оспаривание права собственности ООО "Арбитражный юридический консалтинг", то в случае отчуждения спорного имущества разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

ООО "Арбитражный юридический консалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, указав на то, что требуемые заявителем обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества по виндикационному иску выходят за пределы корпоративного спора; кроме того, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец (Киселев Н.С.), ответчики (ЗАО "БСПМК N 1", Косилов С.М. ), третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, Киселев Н.С., Шашков А.В. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2004 и применении последствий недействительности сделки. Предметом договора купли-продажи от 20.07.2004, в редакции соглашения к нему от 29.11.2004, является продажа недвижимого имущества, расположенного в г. Барнауле по ул.Шевченко,170: здание склада (литер А) общей площадью 80,7 кв.м; здание склад-гаража (литер Б) общей площадью 331,1 кв.м; здание склада (литер В) общей площадью 941,3 кв.м; здание кислородного склада (литер Ф) общей площадью 55,9 кв.м; административное здание (литер Д) общей площадью 555,9 кв.м; здание склада (литер Е) общей площадью 507,1 кв.м; железнодорожный тупик протяженностью 186,8 м.

В обоснование заявления о принятии по делу обеспечительных мер истцы указали на то, что меры касаются предмета спора. Запрет ответчику - распоряжаться спорным имуществом не нарушает баланс интересов сторон, сохраняет положение, существующее на момент предъявления иска. Владельцы спорного имущества не будут лишены права владения, за исключением, права распоряжения данным имуществом.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер не содержит сведений о том какие права истцов нарушены и не обосновали, каким образом возможно восстановление их прав исходя из уточненных исковых требований.

Арест имущества означает запрет его законному собственнику распоряжаться имуществом, т.е. не только продавать его, менять, дарить, но и передавать под выплату ренты, передавать его в залог, аренду, доверительное управление и т.д.

Следовательно, при установлении (либо не установлении) в ходе судебного разбирательства нарушенных прав истцов оспариваемыми сделками, несоответствие данных сделок требованиям закона, законный собственник спорного имущества все это время будет лишен своего права на любое распоряжение своим имуществом и возможности осуществления своих прав собственника в гражданском обороте.

Однако, между истцами и ООО "Арбитражный Юридический Консалтинг" отсутствует имущественный спор в связи с неисполнением последним своих обязательств как должника, либо лица, неосновательно обогатившегося за счет истцов.

Истцы не представили доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителям.

В силу изложенного, заявленные истцами обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество не обеспечивают баланса интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения дела, ответчик стал предпринимать меры направленные на отчуждение спорного имущества, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела документы, такие как: акт от 22.12.2011 об обнаружении объявления о продаже производственной базы; коммерческое предложение от 22.12.2011; распечатка с Интернет сайта - Коммерческая недвижимость - Недвижимость Алтая (л.д.51-65, т.3), не являются бесспорными доказательствами реальности намерений ООО "Арбитражный Юридический Консалтинг" по продаже спорного недвижимого имущества и осуществлению фактических действий, направленных на заключение сделок влекущих прекращение либо изменение существующих прав собственности в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011 по делу N А03-6315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева