Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф04-5389/11 по делу N А03-6315/2011

г. Тюмень

Дело N А03-6315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Николая Серафимовича, Шашкова Александра Васильевича на определение от 14.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А03-6315/2011 по иску Киселева Николая Серафимовича, Шашкова Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу "Барнаульская специализированная передвижная механизированная колонна N 1 (656031, г. Барнаул, ул. Шевченко, 170, ИНН 2222005420, ОГРН 1022200900204), Косилову Сергею Михайловичу, закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (656031, г. Барнаул, ул. Шевченко, 170, ИНН 2221122240, ОГРН 1062224072052), обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный юридический консалтинг" (656049, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 29, ИНН 2225101315, ОГРН 1092225001857) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

Киселев Николай Серафимович, Шашков Александр Васильевич (далее по тексту также истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Барнаульская специализированная передвижная механизированная колонна N 1 (далее по тексту ЗАО "БСПМК N 1"), Косилову Сергею Михайловичу, закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (далее по тексту ЗАО "Базис"), обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный юридический консалтинг" (далее по тексту ООО "АЮК") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту Управление).

Определением от 27.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 170 - здание склада (литер А) общей площадью 80,7 кв.м., здание склада-гаража (литер Б) общей площадью 331,1 кв.м., здание склада (литер В) общей площадью 941,3 кв.м., здание кислородного склада (литер Ф) общей площадью 55,9 кв.м., административное здание (литер Д) общей площадью 555,9 кв.м., здание склада (литер Е) общей площадью 507,1 кв.м., железнодорожный тупик протяженностью 186,8 м.

Определением от 14.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 27.05.2011, отменены.

В кассационной жалобе Киселев Н.С. и Шашков А.В. просят отменить определение и постановление и оставить в силе определение арбитражного суда от 27.05.2011 о принятии обеспечительных мер. Податели жалобы считают, что апелляционной инстанцией не был учтен тот факт, что постановлением от 10.08.2011 была подтверждена обоснованность принятой судом 27.05.2011 обеспечительной меры. Наложение ареста на спорное имущество обеспечит сохранность положения вещей на дату обращения истцов с иском и позволит исключить необходимость обращения в арбитражные суды с возможными исками об оспаривании других сделок со спорным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу от Косилова С.М., ЗАО "БСПМК N 1", ЗАО "Базис", ООО "АЮК", Управления к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Киселев Н.С. и Шашков А.В. обратились в арбитражный суд с иском к Косилову С.М., ЗАО "БСПМК N 1", ЗАО "Базис", ООО "АЮК" о признании сделок по купле-продаже недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По ходатайству истцов определением от 27.05.2011 были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества.

По заявлению ООО "АЮК" определением от 14.06.2011 обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества отменены.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами не представлено доказательств того, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и того, каким образом эти меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив представленные ООО "АЮК" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доказательства, арбитражный суд исходя из того, что истцы не представили доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по делу, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.05.2011 и удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Тот факт, что ранее судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Киселева Н.С. и Шашкова А.В. о наложении ареста на спорное недвижимое имущество не исключает возможность повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении им заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение об отмене обеспечительных мер от 14.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6315/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина