Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4992/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-111945/11-62-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-111945/11-62-1015 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047 Москва, Гашека, 12, корп.1, ОГРН 1027700042413) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 24 395 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 24 395 руб. 36 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 12.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 24 395 руб. 36 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт и дату вступления договора страхования в силу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхователем страховой премии.

Также заявитель указывает на то, что в рамках возмещения ущерба по данному делу отсутствовала необходимость ремонта частей транспортного средства, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, которые также были исключены экспертом, что подтверждается заключением ООО "Автопроф".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак О 822 ХК 150, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0145357 от 27.10.2009, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер Е 627 ЕВ 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0149201317.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак О 822 ХК 150 не установлено.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере80 408 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 706126 от 10.12.2009. К взысканию заявлено 24 395 руб. 36 коп., составляющие сумму с учетом износа поврежденного транспортного средства, а также частичной выплаты ответчиком суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты в полном объеме суммы, подлежащей возмещению, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 395 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств факта оплаты страховой премии также не может быть принята по внимание в связи с тем, что соответствующий довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и существенного значения для данного спора в настоящее время не имеет, а также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данных возражений в суде первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса. Правила данной статьи регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств отсутствия либо недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых механических повреждений, кроме того, локализация повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

Реальный ущерб подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказом-нарядом, счетом, актом согласования, актом осмотра транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП. При этом суд учитывает, что целью ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита и законных интересов потерпевших лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, отчете об оценке соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленное заявителем экспертное заключение не может служить надлежащими и бесспорными доказательством при оспаривании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертиза ответчиком проведена без непосредственного осмотра транспортного средства по представленным документам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Форд Фокус в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-111945/11-62-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев