Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1384/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-38498/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Ушакова А.А. по доверенности от 28.09.2011 N 209;

от муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства" (ИНН: 5011021072, ОГРН: 1035002352131): Лапин А.Н. по распоряжению N 122-к от 12.04.2004; Грачев Н.М. по доверенности от 01.07.2011;

от закрытого акционерного общества "Корпорация Росса" (ИНН: 5021008176, ОГРН: 1025002688765): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговского Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-38498/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговского Александра Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Егорьевское управление капитального строительства, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Корпорация Росса" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговский Александр Анатольевич (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Егорьевское управление капитального строительства" (далее - МУП "Егорьевское управление капитального строительства"), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Корпорация Росса" (далее - ЗАО "Корпорация Росса") о взыскании задолженности в сумме 1 863 227 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-38498/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2004 года между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и МУП "Егорьевское управление капитального строительства" (технический заказчик) был заключен договор N 5-52/1 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому заказчик поручил, а технический заказчик принял на себя обязательства по реализации функций технического надзора при строительстве и сдаче в эксплуатацию спортивно-молодежного центра по ул. Советская в г. Егорьевск.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ и услуг технического заказчика по настоящему договору составляет 1,5% от стоимости строительно-монтажных работ согласно глав 1-9 сводно-сметного расчета по объекту с учетом НДС. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту в ГУМО "Мособлгосэкспертиза" и фактическим объемом выполненных работ.

30 декабря 2004 года между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) и ЗАО "Корпорация Росса" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 12-04/48, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству объекта - спортивно-молодежный центр по ул. Советская в г. Егорьевск Московской области, оснащенный всеми наружными и внутренними инженерными сетями, оборудованием, обеспечивающим нормальную эксплуатацию его по завершению строительства, устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и по результатам работы комиссии, сдаче объекта в эксплуатацию, согласно условиям настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 по делу N А41-28545/09 конкурсным управляющим утвержден Серковский А.А.

Истец указывает, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2006, N 2 от 30.11.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 31.03.2007 по форме КС-3 общая стоимость работ по договору генерального подряда N 12-04/48 составила 303 375 422 руб. 13 коп.

Платежными поручениями N 719 от 20.12.2005, N 638 от 05.05.2006, N 1024 от 04.07.2006, N 1348 от 28.06.2006, N 293 от 01.03.2007, N 631 от 23.04.2007, N 1457 от 04.09.2007, N 2097 от 27.11.2007 истец перечислил ответчику оплату по договору N 5-52/1 от 24.12.2005 за выполненные работы по технадзору за строительством по спортивно-молодежному центру г. Егорьевск на общую сумму 6 413 844 руб. 16 коп.

Указанные денежные средства, как пояснил истец, были перечислены ответчику исходя из общего объема финансирования истцом строительства объекта в размере 486 375 422 руб. 13 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Как полагает истец, размер вознаграждения ответчика должен составлять 1,5% от стоимости работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2006, N 2 от 30.11.2006, N 3 от 29.12.2006, N 4 от 31.03.2007 по форме КС-3 в размере 303 375 422 руб. 13 коп., что составляет 4 550 616 руб. 33 коп.

Таким образом, как полагает истец, им были излишне уплачены ответчику денежные средства в размере 1 863 227 руб. 82 коп. (6 413 844 руб. 16 коп. - 4 550 616 руб. 33 коп.).

Письмом-уведомлением N 1-5/1695 от 11.10.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора истец указал ответчику на то, что он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора N 5-52/1 от 24.12.2004, а также просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Ответчик письмом N 1-2-225 от 27.10.2010 указал истцу на то, что акты выполненных работ, направленные в адрес истца были оставлены им без ответа и не возвращены в адрес ответчика, при этом каких-либо возражений или претензий по качеству работ (услуг) истцом заявлено не было, в связи с чем, ответчик указал истцу на то, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению, а также просил исполнить обязательства истца по договору N 5-52/1 от 24.12.2004 в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 1 086 155 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования истца, изложенные в исковом заявлении недоказаны.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что истец направлял замечания на представленные ответчиком акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец неверно рассчитывает размер денежных средств, подлежащих уплате, от суммы в размере 303 375 422 руб. 13 коп., поскольку кроме представленных истцом в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, также имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 за отчетный период с 01.05.2007 по 27.05.2007 по форме КС-3, составленная по договору генерального подряда N 12-04/48 от 30.12.2004, на общую сумму выполненных работ в размере 566 154 824 руб. 93 коп.

При этом, как указал ответчик, от подписания указанной справки о стоимости выполненных работ и затрат истец уклонился.

Письмом Исх. N 150 от 10.12.2009 ответчик направлял истцу для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и реестры выполненных работ на сумму 566 154 824 руб. 93 коп.

Истец письмами N 1-5/2647 от 14.12.2009 и N 1-5/15 от 13.01.2010 указал ответчику на то, что поскольку представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат данные, подлежащие корректировке, указанные в актах работы не могут быть приняты до устранения имеющихся замечаний.

При этом доказательств направления указанных писем ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, он неоднократно обращался к истцу письмами от 07.09.2007 N 1-2-494, от 22.11.2007 N 1-2-666, от 18.11.2008 N 1-2-617, от 02.03.2010 N 1-2-38, от 27.10.2010 N 1-2-225 с предложением подписать акты выполненных работ по договору N 5-52/1 от 24.12.2004 и погасить имеющуюся задолженность, однако истец от подписания указанных актов уклонился.

В соответствии с п. 1.2. договора N 5-52/1 от 24.12.2004 технический заказчик обязался выполнить свои функции в объеме, необходимо и достаточном для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу п. 1.3. договора N 5-52/1 от 24.12.2004 заказчик обязался оплатить весь комплекс работ и услуг технического заказчика в порядке и на условиях, установленных в статье 4 настоящего договора.

29.05.2007 администрацией Егорьевского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50535000-101, согласно которому в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации был разрешен ввод в эксплуатацию построенного спортивно-молодежного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 176А.

При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU50535000-101 от 29 мая 2007 года была указана стоимость строительства объекта в размере 526 752 847 руб.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ и услуг технического заказчика по настоящему договору составляет 1,5% от стоимости строительно-монтажных работ согласно глав 1-9 сводно-сметного расчета по объекту с учетом НДС. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" и фактическим объемом выполненных работ.

Согласно заключению ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" N Э-012-2009 от 16.09.2009 сметная стоимость строительства в уровне цен на 01.01.2000 составила 136 132 410 руб. без учета НДС.

Таким образом, была подтверждена стоимость строительно-монтажных работ по главам 1-9 сводно-сметного расчета по объекту в размере 104 219 390 руб. без учета НДС.

В соответствии с письмом Россторя РФ N СК-1395/02 от 09.04.2007 "Об индексах изменения сметной стоимости на 2-й квартал 2007 года" для Московской области индекс на СМР к ТЕР-2001 (без НДС) установлен в размере 4,76, следовательно, стоимость строительно-монтажных работ согласно глав 1-9 сводно-сметного расчета по объекту в пересчете на 2-й квартал 2007 года (момент ввода объекта в эксплуатацию) составила в текущих ценах 496 084 296 руб. 40 коп. без учета НДС.

Исходя из этого стоимость работ и услуг ответчика по договору фактически составляет 7 441 264 руб. 45 коп. без учета НДС, с учетом НДС (18%) - 8 780 692 руб. 05 коп.

При этом, как отмечалось выше, истец произвел оплату ответчику по договору на общую сумму 6 413 844 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-38498/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова