Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1081/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А70-11667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1081/2012) Свистунова Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по делу N А70-11667/2011 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Свистунова Владимира Прокопьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой" (ОГРН 1077203055049, ИНН 7203204242), открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект" (ОГРН 1027200801693, ИНН 7202098802)

о признании сделки недействительной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Свистунов Владимир Прокопьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой" (далее - ООО "ЛигаСтрой") о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2008, заключенного между ООО "ЛигаСтрой" (покупатель) и ОАО "Тюменьспецкомплект" (продавец).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 производство по делу N А70-11667/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с определением суда, Свистунов В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что законом предоставлено заявителю как конкурсному кредитору право на оспаривание сделки. Со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Свистунов В.П. ввиду изложенного считает, что его иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 27 АПК РФ.

ООО "ЛигаСтрой" в представленном в суд письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Тюменьспецкомплект" N А70-12017/2009 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2008 по тем же основаниям, что указаны в иске Свистунова В.П., дело назначено к рассмотрению на 09.04.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От подателя жалобы в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания по делу без участия заявителя жалобы.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО "ЛигаСтрой" (покупатель) и ОАО "Тюменьспецкомплект" (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.11.2008, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здания с цоколем и мансардой, общей площадью 1149,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 32.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-12017/2009 ОАО "Тюменьспецкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Двадцать четвертого ноября 2011 года Свистунов В.П., являющийся конкурсным кредитором ОАО "Тюменьспецкомплект", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2008, мотивировав его тем, что ООО "ЛигаСтрой", которое также является конкурсным кредитором должника, в результате данной сделки получило преимущественное погашение дебиторской задолженности; при совершении сделки допущено злоупотребление правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Свистунов В.П. во исполнение определения суда от 24.11.2011, содержащего предложение представить документы, подтверждающие регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя, пояснил в дополнениях к исковому заявлению, что не является индивидуальным предпринимателем (л.д.29-30).

Установив отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, пор ядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий иск к указанной категории дел не относится.

В абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства. В связи с чем, иск Свистунова В.П., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не соответствует установленным законом общим правилам о подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по данному делу, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует Свистунову В.П. обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Названные разъяснения не касаются процессуального порядка рассмотрения таких требований с учетом правил о подсудности и подведомственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с названными нормами в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом, а также специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. Требования иных лиц в рамках дела о банкротстве не рассматриваются, а рассматриваются, с учетом разъяснений пункта 17 Пленума ВАС РФ N 63 в порядке искового производства с учетом правил о подведомственности и подсудности.

На момент обращения Свистунова В.П. в суд с настоящим иском Закон N 73-ФЗ вступил в законную силу, поэтому установленные им процессуальные нормы о порядке рассмотрения требований об оспаривании сделок должника применены судом первой инстанции правильно. Настоящее требование подлежит рассмотрения в порядке искового производства, но, с учетом правил о подведомственности, не в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 по делу N А70-11667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова