Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-144/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А33-18271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2011 года по делу N А33-18271/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 20" (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "Средняя образовательная школа N 20) (ОГРН 1022401628520, ИНН 2457041017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Норильск) (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 497 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения административным органом доказаны.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии писем от 15.03.2011 N 73, от 24.05.2011 N 182, от 29.07.2011 N 254, направленных учреждением в адрес Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в период с 12.10.2011 по 17.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.10.2010 N 440/1/1-26 в отношении МБОУ "СОШ N 20" по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 1.

В ходе проведенной проверки в здании школы выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на первом этаже ширина эвакуационного выхода N 3 в свету составляет 0,8 м, на первом этаже ширина эвакуационного выхода в свету из актового зала (столовой) - 0,89 м, на первом этаже ширина эвакуационного выхода в свету из актового зала (столовой) - 0,9 м;

- в общих коридорах, холлах второго, третьего и четвертого этажей школы для покрытия пола применяется горючее напольное покрытие (выше допустимого по требованиям норм) - доска, линолеум;

- коридор второго, третьего и четвертого этажей не разделен противопожарной преградой.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 17.10.2011 N 254. Усмотрев в действиях МБОУ "СОШ N 20" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором по пожарному надзору по муниципальному образованию г. Норильск Управления МЧС России Мазиной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 N 497.

Постановлением от 20.10.2011 N 497 о назначении административного наказания МБОУ "СОШ N 20" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МБОУ "СОШ N 20", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением об его отмене и признании незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 N 497 составлен, а оспариваемое постановление 20.10.2011 N 497 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2010 24ЕИ 570301 здание школы N 20 зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления, следовательно, учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации здания школы.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 17.10.2011 N 254, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 N 497 подтверждается нарушение учреждением предусмотренных пунктами 6.16, 6.26 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, частью 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам помещения школы, расположенной по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказало наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

МБОУ "СОШ N 20" является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы, что в том числе подтверждается Уставом учреждения, утвержденного распоряжением и.о. начальника Управления имущества администрации города Норильска.

Как следует из материалов дела, учреждение в течение 2011 года направляло в администрацию города Норильска информацию о необходимости замены дверных блоков в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ходатайствовало о выделении бюджетных средств для устранения замечаний по предписанию административного органа от 14.10.2010 N 440/1/1-26, что подтверждается письмами от 15.03.2011 N73, от 24.05.2011 N182, от 29.07.2011 N254.

Согласно письму администрации города Норильска от 15.11.2011 N 280-6844 в 2011 году в результате проведенной работы в рамках долгосрочных муниципальных программ выполнены работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе произведена замена облицовки стен и пола на путях эвакуации в МБОУ "СОШ N 20"; для приведения в соответствие с правилами пожарной безопасности зданий муниципального общеобразовательных учреждений выделена субсидия на 4,223 млн. рублей по краевой программе "Обеспечение жизнедеятельности образовательных учреждений края" на 2011-2012 годы. Органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск для решения вопросов обеспечения пожарной безопасности разработана и утверждена постановлением администрации г. Норильска от 14.10.2011 N 492 долгосрочная программа "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011-2015 годы"; также разработана и утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Обеспечение жизнедеятельности образовательных учреждений и муниципального образования город Норильск на 2012-2014 годы", в которой, в том числе запланировано выполнение в здании школы N 20 работ по монтажу перегородок, установки противодымных дверей и противопожарных дверей.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе указанной долгосрочной муниципальной целевой программе доводы административного органа о том, что в программе отсутствует соответствующее финансирование учреждения на устранение выявленных нарушений.

МБОУ "СОШ N 20" в материалы дела представлен договор подряда от 15.09.2011, заключенный с ООО "Холод", согласно которому подрядчик (ООО "Холод") обязуется в срок до 01.12.2011 выполнить работы по замене дверных блоков с целью соблюдения требований пожарной безопасности на объекте: МБОУ "СОШ N 20" по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 1. К данному договору приложены график выполнения работ с условием выполнения работ до 01.12.2011, а также техническое задание, согласованное с должностными лицами Муниципального учреждения "Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска".

При изложенных обстоятельствах учреждение до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности в период с 12.10.2011 по 17.10.2011 были предприняты меры для недопущения вмененных нарушений правил пожарной безопасности. При оценке вины суд учитывал, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах Отдел Управления МЧС России не доказал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 20.10.2011 N 497 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2011 года по делу N А33-18271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова