Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5823/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-102005/11-41-948

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.

по делу N А40-102005/11-41-948, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания"

о взыскании 2.241.607 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кролик С.О., представитель по доверенности N 143 от 30.12.2011 г..;

от ответчика: Вильде О.Р., представитель по доверенности N 980-Д от 23.11.2010 г..;

от третьего лица: Агапов А.И., представитель по доверенности N 77 АА 3466367 от 25.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом) истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2.241.607 руб. 50 коп. - сумму, уплаченную истцом ответчику за техническую ревизию полувагонов, собственником которых является не ответчик, а третье лицо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25.06.2009 г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 78/987к/70, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по технической ревизии основных узлов полувагонов, в том числе литых деталей тележек полувагонов инвентарного парка ОАО "РЖД" модели 12-132-03 постройки 2004-2007 гг. производства ФГУП "ПО Уралвагонзавод" в соответствии с Регламентом технической ревизии основных узлов полувагонов модели 12-132-03 производства ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2010 г. N 10 к договору от 25.06.2009 N 78/987к/70 в п. 1.1. договора внесены изменения, согласно которым подрядчик принял на себя обязанность по технической ревизии основных узлов полувагонов, в том числе литых деталей тележек полувагонов модели 12-132-03 постройки 2004-2007 гг. производства ФГУП "ПО Уралвагонзавод" в соответствии с Регламентом технической ревизии основных узлов полувагонов модели 12-132-03 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

Так, с даты подписания дополнительного соглашения к договору от 25.12.2010 N 78/987к/70 упоминание об инвентарном парке ОАО "РЖД" из п. 1.1 договора исключено.

В разделе 1 "Введение" Регламента технической ревизии основных узлов полувагонов модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (ТО-3) установлены требования на проведение ревизии ходовых частей, автотормозов, автосцепного устройства и кузова вагона в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" с отцепкой от поездов с выпиской уведомления формы ВУ-23 с пометкой "ТО-3" и распространяется на полувагоны модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" в период 2004-2007 гг. для ОАО "РЖД".

Соответственно, указанный Регламент распространяется на требования к проведению ревизии полувагонов 12-132-03, произведенных ФГУП "ПО Уралвагонзавод" в 2004-2007 гг. для ОАО "РЖД", вне зависимости от того, в чьей собственности на момент проведения ревизии находятся полувагоны.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ и др., истец перечислил ответчику 2.241.607 руб. 50 коп. в оплату работ по технической ревизии ряда полувагонов, номера которых перечислены в письменных пояснениях истца по делу.

Данные полувагоны были приобретены ответчиком у истца по договорам поставки от 08.10.2007 N 431сб/791/1080, 486сб/791/1081, от 29.12.2006 N 604сб/791/1095.

Лицами, участвующими в деле, факт постройки спорных полувагонов модели 12-132-03 для ОАО "РЖД", который следует из того обстоятельства, что указанные полувагоны переданы третьему лицу ответчиком на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 30.09.2010 N 2045р, не оспаривается.

Таким образом, применение Регламента технического обслуживания основных узлов полувагонов модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" в процессе ревизии спорных полувагонов правомерно, т.к. данные полувагоны произведены для ОАО "РЖД".

Наряду с этим договорами поставки установлен гарантийный срок на товар - в соответствии с ТУ 3182-112-07518941-2004 48 месяцев с даты подписания покупателем (ответчиком) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и форм ВУ-1, ВУ-4М, ВУ-13 на товар или 500 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) и условия гарантии, согласно которым покупатель (ответчик) за счет поставщика (истца) производит техническое обслуживание (ТО-3): первого - при достижении полувагоном пробега 160 000 км от даты постройки; второго - при достижении полувагоном пробега 160 000 км от даты первого технического обслуживания в соответствии с Регламентом технического обслуживания основных узлов полувагонов модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (ТО-3)".

Из вышеизложенного следует, что условиями договоров поставки предусмотрено, что техническое обслуживание полувагонов, приобретенных ответчиком у истца по перечисленным договорам поставки, производится ответчиком за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что оплата истцом ответчику проведенной им ревизии полувагонов произведена в соответствии с условиями договоров поставки, Регламента технической ревизии основных узлов полувагонов модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО Уралвагонзавод" и договора от 25.06.2009 N 78/987к/70, т.е. сумма, уплаченная истцом за техническую ревизию полувагонов, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что в сентябре 2012 г. вагоны инвентарного парка Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" были переданы в собственность третьего лица Открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания", оплата выполненной работы по технической ревизии истцом ответчику была произведена ошибочно, в связи с чем, ответчик обязан возвратить заявленную в иске сумму денежных средств как необоснованно перечисленное, подлежат отклонению, с учетом нижеследующего.

Обязательства ОАО "РЖД" производить ТО-3 спорных полувагонов предусмотрены условиями договоров поставки от 29.12.2006 N 486сб/791/1081, от 08.10.2007 N 431сб/791/1080 и от 08.10.2007 N 486сб/791/1095.

В Разделе 5 данных договоров поставки установлен гарантийный срок на спорные вагоны - 4 года. При этом указано, что условия гарантии устанавливаются по ТУ 3182-112- 07518941-2004 при условии проведения спорным полувагонам ТО-3 через каждые 160 тыс. км пробега.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. условиям договора, а также требованиям действующего законодательства), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Соответственно, данная обязанность истца как поставщика спорных вагонов будет считаться исполненной только в случае регулярного проведения им ТО-3 в течение всего гарантийного срока, т.е. 4-х лет, притом вне зависимости от того, кто является их собственником.

Ввиду того, что договор на проведение ТО-3 был заключен истцом именно с ОАО "РЖД", то ОАО "РЖД" было обязано проводить ТО-3 спорным полувагонам, а истец - оплачивать выполнение данных работ, обеспечивая тем самым выполнение указанных выше договоров поставки.

Из материалов дела следует, что ТО-3, послужившее поводом для возникновения настоящего спора, проводилось в 2010 г. - в пределах установленного истцом гарантийного срока, который исчисляется с 2007 г. Следует отметить, что обязательства по гарантии качества спорных вагонов третьим лицам не передавались.

При этом согласно п. 1.1 протокола совещания рабочей группы ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и ОАО "РЖД" от 16-17 февраля 2011 г по вопросу проведения ТО-3 полувагонам модели 12-132-03 построенным ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" в 2007 г., утвержденного первым заместителей генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод", истец обязался обеспечить проведение первой и второй технической ревизии (ТО-3) всем полувагонам модели 12-132-03 постройки ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" 2007 г. за счет собственных средств, если данное условие предусмотрено в соответствующем договоре поставки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г.. по делу N А40-102005/11-41-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов