Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1224/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А46-14476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сердитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2012) общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-14476/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" г. Омск (ОГРН 1025500747535) к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" Челябинская область (ОГРН 1027401864258) о взыскании 439 697 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" - Богомолова Е.А. по доверенности б/н от 11.01.2012 сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (далее - ООО "Сибзернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 439 697 руб. 90 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.04.2011 N 383.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-14476/2011 с ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в пользу ООО "Сибзернопродукт" взыскана неустойка в сумме 439 697 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 руб. 96 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку за период с 27.06.2011 по 01.09.2011 претензий о выплате неустойки в адрес "Равис - птицефабрика Сосновская" не предъявлялось, то в соответствии с пунктом 5.1 договора N 383 от 11.04.2011 неустойка равна нулю. Ссылается на то, что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки является завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание на явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Сибзернопродукт" (продавец) и ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (покупатель) 11.04.2011 заключён договор N 383 (л.д.15-16), по условиям которого продавец обязался передать за плату, а покупатель принять и оплатить пшеницу 5 класса в соответствии с ГОСТ Р 52 554-2006.

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость товара составляет 9 100 000 руб. в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% стоимости товара в течение 7 банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения.

В случае срывов сроков оплаты согласованной партии товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день в случае, если договорная неустойка была предъявлена. При непредъявлении договорной неустойки она равна нулю (пункт 5.1 договора).

ООО "Сибзернопродукт" осуществил в адрес ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" отгрузку пшеницы, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2011 N 124 на сумму 4 246 900 руб., от 27.04.2011 N 125 на сумму 1 459 150 руб., от 29.04.2011 N 134 на сумму 3 378 900 руб.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что оплата товара по вышеуказанным товарным накладным произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Так, согласно железнодорожной квитанции о приёме груза ЭЦ436773 срок доставки товара по товарной накладной от 26.04.2011 N 124 истекает 01.05.2011, оплата со стороны покупателя начала поступать 11.05.2011.

По железнодорожной накладной о приёме груза ЭЦ485211 срок доставки товара по товарной накладной от 27.04.2011 N 125 истекает 02.05.2011, оплата со стороны покупателя начала поступать 09.08.2011.

В соответствии с железнодорожной накладной о приёме груза ЭЦ569411 срок доставки товара по товарной накладной от 29.04.2011 N 134 истекает 04.05.2011, оплата со стороны покупателя начала поступать 04.07.2011.

Письмом от 24.06.2011 N 72 (л.д. 73-74) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности с расчётом договорной неустойки по состоянию на 24.06.2011. Претензия получена ответчиком 08.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 76).

Поскольку названная претензия ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" оставлена без внимания, ООО "Сибзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора в случае срывов сроков оплаты согласованной партии товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в оплате товара. Указанный факт ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" не оспаривается.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 383 от 11.04.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно представленному ООО "Сибзернопродукт" расчёту (л.д. 10-12), размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции составляет 439 697 руб. 90 коп. из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что поскольку за период с 27.06.2011 по 01.09.2011 претензий о выплате неустойки в адрес ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" не предъявлялось в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора, в связи с чем неустойка равна нулю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5.3 договора стороны разрешают возникающие разногласия и споры по исполнению договора путём переговоров. Если спорные вопросы урегулировать не удалось, то они разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все приложения, дополнения и изменения к договору совершаются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемыми частями. Документы, согласованные и утверждённые при помощи факсимильной техники имеют юридическую силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, стороны в пунктах 5.3, 6.2 договора не согласовали указанные обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров договором не установлен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что установленная в пункте 5.1 договора обязанность предъявления неустойки для её уплаты должником может быть осуществлена в любом виде, в том числе и устном, а также непосредственно в судебном порядке, без предварительного направления претензии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 153-154), однако суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и контррасчёта суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.1 договора N 383 от 11.04.2011 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-14476/2011 отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-14476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер