Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-2027/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-22968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-22968/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Транспорт" - Пинчук Т.И. (доверенность от 13.01.2012 N 1/Д-РИТ-12);

общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш Сервис" - Леднёв К.А. (доверенность от 31.12.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Транспорт" (далее - ООО "РусИнтеграл-Транспорт", истец) (г. Радужный, ОГРН 1108609000378) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш Сервис" (далее - ООО "Идель Нефтемаш Сервис", ответчик) (г. Ишимбай, ОГРН 1050202783201) с исковым заявлением о взыскании 1 476 361 руб. 20 коп. договорной неустойки, 288 252 руб. упущенной выгоды (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.119-125).

В апелляционной жалобе ООО "Идель Нефтемаш Сервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт простоя техники надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылается на пункт 5.9 договора оказания услуг, в соответствии с которым любой простой должен быть оформлен двусторонним актом, который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон, подписывается уполномоченными лицами обеих сторон. Вместе с тем указанные акты о простое истцом в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Идель Нефтемаш Сервис" - без удовлетворения (л.д.137).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отсутствие двусторонних актов не может служить основанием, опровергающим факт простоя техники. Считает, что простой подтверждается путевыми листами, а также реестрами и деловой перепиской между сторонами. Ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленные ответчиком подъемные агрегаты были неисправны, регулярно выходили из строя и находились на ремонте, истец полагает, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что факт простоя подъемных агрегатов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусИнтеграл-Транспорт" (заказчик) и ООО "Идель Нефтемаш Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2010 N 67/02/056 (л.д.10-20), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг подъемным агрегатом Идель-80 на базе шасси КрАЗ 63221 базовой комплектации (подъемный агрегат), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора рассчитывается исполнителем исходя из установленного режима работы подъемного агрегата в количестве 660 часов в месяц и стоимости машино-часа, установленного в приложении N 2 к договору (л.д.20).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги заказчику надлежащего качества в объемах, определенных условиями настоящего договора, а также предоставлять заказчику подъемный агрегат в технически исправном состоянии, укомплектованный оборудованием согласно приложению N 1 в объеме, обеспечивающем работу в режиме заказчика.

В силу пункта 4.4 договора в случае простоя подъемного агрегата по вине исполнителя заказчик не оплачивает время простоя.

За простой по вине исполнителя заказчик в соответствии с пунктом 5.5 договора имеет право предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости машино-часа за каждый час простоя, а свыше 6 часов - 2/3 от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя. Исполнитель обязан уплатить неустойку за весь период простоя в течение 30 дней с момента получения требования (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Идель Нефтемаш Сервис" обязательств, принятых по договору оказания услуг от 01.11.2010 N 67/02/056, в части предоставления заказчику подъемного агрегата в технически исправном состоянии, ООО "РусИнтеграл-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 476 361 руб. 20 коп. договорной неустойки за простой подъемных агрегатов, 288 252 руб. упущенной выгоды (л.д.5-7).

Руководствуясь статьей 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяя положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Идель Нефтемаш Сервис" обязательств по договору от 01.11.2010 N 67/02/056, а равно обстоятельства необходимые и достаточные для взыскания убытков материалами дела подтверждены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.119-125).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель принял обязательство предоставить заказчику подъемный агрегат в технически исправном состоянии укомплектованный оборудованием (согласно приложению N 1) в объеме, обеспечивающем работу в режиме работы заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели право заказчика предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 10% от стоимости машино-часа за каждый час простоя, а свыше 6 часов - 2/3 от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 476 361 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя подъемных агрегатов подтверждается путевые листами (л.д. 43-91), реестром простоев (л.д. 37-38).

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5.9 договора стороны установили, что любой простой должен быть оформлен двусторонним актом, который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон, подписывается уполномоченными лицами обеих сторон. Список лиц, имеющих право подписи актов о простоях, утверждается приказами заказчика и исполнителя, которые стороны должны направить друг другу в трехдневный срок с даты подписания приказа.

Таким образом, стороны по своему усмотрению закрепили в договоре порядок подтверждения факта простоя подъемных агрегатов, что положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что двусторонне подписанные акты, предусмотренные пунктом 5.9 договора, истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что факт простоя подъемных агрегатов материалами дела не подтвержден. Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требования о взыскании договорной неустойки за простой подъемных агрегатов удовлетворению не подлежит.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела путевые листы (л.д. 43-91), реестр простоев (л.д. 37-38), письма истца (л.д.26, 28, 30, 32) арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт простоя подъемных агрегатов, поскольку составлены ООО "РусИнтеграл-Транспорт" в одностороннем порядке без участия представителей ООО "Идель Нефтемаш Сервис", реестр представляет перечень простоев, составленный истцом, ответы ответчика на письма истца не представлены.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По расчету истца упущенная выгода составил 288 252 руб. исходя из размера прибыли в результате планового выполнения работ за период с апреля по сентябрь 2011 года (1 2217 604 руб.) и фактической стоимости выполненных работ (929 352 руб.).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2010 N 67/02/056 надлежащими доказательствами не подтвержден, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-22968/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Транспорт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл-Транспорт в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш Сервис" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков