Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-32520/11

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-74094/11-158-377

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШЕН" (CODINGTON CORPORATION) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-74094/2011-158-377 по иску Компании "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШЕН" (CODINGTON CORPORATION) к ОАО "РТМ" (ОГРН 5067746105653, 107023, г. Москва, ул. Буженинова д. 51 стр. 1) об обязании провести годовое собрание акционеров ОАО "РТМ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Компании "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШЕН" (CODINGTON CORPORATION) - не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "РТМ"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШЕН" (CODINGTON CORPORATION) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РТМ" (ОГРН 5067746105653, 107023, г. Москва, ул. Буженинова д. 51 стр. 1) (далее - ответчик) об обязании провести годовое собрание акционеров ОАО "РТМ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-74094/11-158-377 суд исковое заявление оставил без рассмотрения.

При этом суд указал, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился в судебные заседания от 02.09.2011 г.. и от 10.10.2011 г.., сведения о причинах неявки не сообщил, какие-либо заявления, ходатайства от него не поступали, при этом требования определений от 18.08.2011 г.., 02.09.2011 г.. о предоставлении документов, подтверждающих подписание искового заявления уполномоченным лицом, истцом не выполнены, по имеющимся документам установить факт подписания искового заявления уполномоченным лицом не представляется возможным.Рассмотрение дела по представленным доказательствам в отсутствие истца влечет невозможность правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, установления имеющих значение для дела обстоятельств. Имеющиеся в деле документы недостаточны для его рассмотрения по существу, представленные доказательства не позволяют достоверно и в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие уведомление истца о судебных заседаниях.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Адрбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Также в указанном постановлении Пленума указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Как следует из материалов дела определениями от 18.08.2011 г.., 02.09.2011 г.. истцу предложено представить подлинное исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился в судебные заседания от 02.09.2011 г.. и от 10.10.2011 г. и в настоящее судебное заседание, сведения о причинах неявки не сообщил, какие-либо заявления, ходатайства от него не поступали, при этом требования определений от 18.08.2011 г.., 02.09.2011 г.. о предоставлении документов, подтверждающих подписание искового заявления уполномоченным лицом, истцом не выполнены.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела по представленным доказательствам в отсутствие истца влечет невозможность правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, установления имеющих значение для дела обстоятельств. Имеющиеся в деле документы недостаточны для его рассмотрения по существу, представленные доказательства не позволяют достоверно и в полном объеме установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и факт подписания искового заявления уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, так как согласно материалам дела истец был уведомлен по адресам известным суду, в том числе и путем направления уведомления в Белиз (л.д. 12).

При этом суд апелляционной инстанции оставляя оспариваемое определение без изменения принимает во внимание, что и апелляционная жалоба истца подана только в электронном виде без приложения документов, подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-74094/2011-158-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова