Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 04АП-379/12

г. Чита

29 марта 2012 г.

Дело N А19-15650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года по делу N А19-15650/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (ИНН 3808142114 ОГРН 1063808145114 место нахождения: 664053, г.Иркутск, ст.Горка, 5) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Френкель А.С. (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781 место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, д.1) об оспаривании постановления,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальский алюминий" (ИНН 8506006019 ОГРН 1028500603438, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Фурье, 10),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781 место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул.Партизанская, д.79)

(суд первой инстанции судья Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальский алюминий": не явился,

от УФССП по Иркутской области: не явился,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" (далее заявитель, ООО "АКМЕ", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Френкель А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) от 07.07.2011 об определении стоимости арестованного имущества, принятого в рамках исполнительного производства N 7932/11/16/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал, что стоимость арестованного имущества составляет 33616 рублей, что является основанием для привлечения оценщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что совокупность оцененных судебным приставом-исполнителем вещей не является партией товара, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан был привлекать оценщика для оценки данного арестованного имущества.

Заявитель и взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в суде не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Френкель А.С. находится исполнительное производство N 7932/11/16/38, возбужденное 01.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-23106/10 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АКМЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальский алюминий" задолженности в размере 235699 руб. 04 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.07.2011 составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: г. Иркутск, Горка, 5.

Постановлением от 07.07.2011 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста, произведена оценка имущества должника и установлена стоимость арестованного имущества в размере 33616 рублей.

Заявитель, считая, что фактически рыночная стоимость арестованного имущества значительно больше, обратился за ее определением к оценщику ООО "Новый Век-2000". Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества по состоянию на 15 августа 2011 года составила 302530 руб. 70 коп.

Считая, что постановление от 07.07.2011 г. нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года по делу N А19-13519/2011, вступившим в законную силу 25 ноября 2011 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области Френкель А.С. по составлению акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 г. в рамках исполнительного производства N 7932/11/16/38 в связи с нарушением пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в частности, арестованное имущество не идентифицировано должным образом, что приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 г. об определении стоимости арестованного имущества обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совокупность оцененных судебным приставом-исполнителем вещей не является партией товара, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан был привлекать оценщика для оценки данного арестованного имущества, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что вещью признается общее количество товара, а не единица его измерения, поскольку рыночная стоимость вещи зависит, в том числе, от количества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест, в том числе, на однородное имущество ООО "АКМЕ" - металлопрокат.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 33616 рублей.

Заявителем в суд первой инстанции в обоснование своих требований представлен отчет N 1 от 15.08.2011 г., составленный оценщиком ООО "Новый Век-2000", об оценке металлопроката ООО "АКМЕ", в соответствии с которым рыночная стоимость части арестованного имущества - металлопроката составила 146 815 руб. 34 коп.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела экспертиза отчета оценщика не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, и он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий - статья 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика ООО "Новый век-2000" соответствует ст.11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 соответственно. Следовательно, представленный истцом отчет оценщика является надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление судебного пристав-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества от 07.07.2011 г.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года по делу N А19-15650/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года по делу N А19-15650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов